Скрутка пар и перекрестные помехи

В литературе [1—3] приведены в основном качественные и достаточно противоречивые сведения о зависимости перекрестных помех от конструкции кабельных систем. Например, в [3] есть утверждение, что для минимума взаимных влияний двух пар 1—2 и 3—4 (номера жил) необходимо обеспечить равенство: r₁₄r₂₃=r₁₃r₂₄ (рис. 1). Оно автоматически выполняется в звездной (четверочной) скрутке, а также при специальной синхронизации скрутки соседних пар. Тем не менее далее в [3] идут пространные рассуждения на предмет «согласования» шагов скруток Ш, чтобы снизить перекрестную помеху. В [2] есть похожие рассуждения «магов», но там же и такое обескураживающее замечание: «Не рассчитывайте особо на подавление наводок за счет варьирования шага скручивания пар, это возможно только в том случае, если длина фронта сигнала намного превышает шаг скрутки... К счастью, скручивание проводов крайне редко дает негативный эффект. Поэтому не стоит отказываться от него, не попробовав».

Вот так, скрутки бывают и во вред. И мы попадаем в ситуацию, как в известном афоризме: про историю мидян известно, что она темна и непонятна. И еще подозрительное обстоятельство. В [1, 2] есть некие количественные сведения о влиянии скрутки на помехи от местных радиостанций. И хотя они не очень достоверны из-за сильного разброса данных, но все-таки есть. В то же время нигде и ничего подобного нет про влияние скрутки на межпарные помехи.
Это тем более удивительно, что сейчас идет освоение кабелей LAN-7 и LAN-8 с весьма жесткими требованиями к подавлению помех разного типа. И давно пора либо отбросить науковидные рассуждения про скрутки и помехи, либо как-то обоснованно все это формализовать. Скажем, в виде расчетных формул NEXT (Ш₁, Ш₂...).
Тем не менее везде видим как заклинание — раз каждые пол-витка пары наводка меняет знак, то... И хотя применительно к длинным линиям такие рассуждения по меньшей мере спорны, мы не будем этого делать, а обратимся к высшему авторитету — опыту. Спросим сами многопарные кабели, что они «думают» о скрутках.
Для этого выбрали неэкранированный кабель витая пара LAN-5е, 98 м, 100 Ом. Диаметр жил ø=0,51 мм, в изоляции 0,9 мм, Ш=19,0, 16,3, 14,5 и 12,5 мм (соответственно синяя — 1—2, зеленая — 3—4, оранжевая — 5—6 и коричневая — 7—8). Оболочка ПВХ — 0,5 мм. Отметим попутно, что согласно частному сообщению автора [7] результатам исследований неэкранированных кабелей особо доверять не следует. Но мы выбрали именно неэкранированный, так как нас интересовали помехи, возникающие в кабелях из-за разных причин, в том числе и внешних.
С этой же целью использовали и такие «неприличные» вспомогательные объекты, как телефонные кроссировочные провода ПКСВ (сине-белый, длина 40 м, волновое сопротивление 119—123 Ом, диаметр жил 0,5, в изоляции 1,2, Ш=35 мм) и провод ТРП ( соответственно 57 м, 280—300 Ом, 0,5, 1,4, толщина разделительного основания 0,6 мм, полная ширина 4,8 мм). Хотя они заметно отличаются от LAN-кабелей, но удобнее для экспериментов.
Эксперименты ставили с помощью специально сконструированной измерительно-информационной системы — ИИС. На рис. 2 показаны ее упрощенная функциональная схема и принципиальные схемы соединителей объектов с ее блоками: генератором PCI ГСПФ-052 и системой сбора данных ЛА-н4 USB (оба производства ЗАО «Руднев-Шиляев», Москва).

Генератор позволяет менять частоту сигнала и его форму. Здесь в основном применяли короткие отрицательные измерительные импульсы U₀ = минус 8 — минус 12 В, 13 нс (≈2,6 м вдоль оси кабеля, полоса частот 35—40 МГц). Их в дальнейшем называем измерительными, зондирующими или просто зондами. А также меандр с таким периодом (>>1 мкс), чтобы его фронты можно было трактовать как ступенчатое возмущение. Зонды (U₀) направляли в выбранную пару жил, которую в дальнейшем называем сигнальной (1—2), а остальные пары (3— 4) — приемными, и такое влияние обозначим как 1—2 →3—4.
Восьмиразрядная двухканальная система сбора данных ЛА-н4 принимает входные и выходные сигналы пар, оцифровывает их (с частотой до 500 МГц) и записывает в файлы данных, направляемые в достаточно мощный ПК. Возможности такой ИИС обширны. Здесь ее использовали в качестве рефлектометра, в котором ЛА-н4 обеспечивала работу ПК в режиме двухканального запоминающего осциллографа.
С его помощью фиксировали измерительные сигналы и помеху В₀(t), идущую по сигнальной линии назад (ее называют также структурными возвратными потерями, а в [4] — обратным потоком), и одновременно (точнее, с задержкой 2 нс) один из сигналов:
• U₁(t) — зонд, прошедший линию и сопровождающую его помеху В₁ (в [4] ее называют попутным потоком);
• А₀(t) — перекрестную помеху назад на одной из приемных линий;
• А₁(t) — там же, вперед. Цель предлагаемой работы — исследование источников и условий возникновения помех в парных кабелях.

ПЕРЕКРЕСТНАЯ ПОМЕХА С ТРАДИЦИОННОЙ
КОМПОНОВКОЙ ЖИЛ ВИТЫХ ПАР

На рис. 3 представлены осциллограммы сигналов U₀(t) и А₀(t) (1—2→3—4) для кабеля LAN-5е. Они типичны, и мы рассмотрим их подробнее. Слева во всех осциллограммах U₀ — зонд, за ним — ряд составляющих структур:
• начальный «звон» (до ~0,15 мкс);
• слабый шумоподобный сигнал «из тела» линий;
• отраженный сигнал от нагрузки (первое отражение 0,94 мкс);
• остаточное эхо, наблюдаемое в течение 3—5 мкс (на рисунке не показано).

Сигнал U₀(t), за исключением зонда, идентифицируем как помеху В₀. Обычно сигналы начального звона A₀ и B₀ противофазны (рис. 3, 4), равно как и сигналы, отраженные от конечных нагрузок. Но это не строгое правило.

Сигналы А₀(t) и B₀(t) коррелированы, что можно непосредственно видеть в осциллограммах. Коэффициенты корреляции r не малы, особенно из тела кабеля. Так, для амплитуд А₀(t) и B₀(t) из тела r= -0,46 (то есть A₀ и B₀ в основном противофазны). И для мощности: r=0,95 (почти 100-процентная корреляция). Для полных A₀ и B₀ похуже: соответственно r= -0,40 и 0,33. Аналогично для других влияний: 1-2→5—6→7—8 и т.д.
В табл. 1 приведены показатели подавления разных составляющих помех: 20 log(U₀/U) [дБ], где U — среднеквадратичное напряжение.

Показатели в строках NEXT и FEXT для пар 3—4, 5—6 и 7—8 аналогичны одноименным в стандарте TIA/EIA 568А. Для пары 1—2: SRL — подавление помехи В₀, RL — то же для всего тракта и Att — затухание в сигнальной линии. Параметры для других конфигураций сигнал-помеха (3—4→... и т.п.) близки к приведенным в табл. 1.

Напоминаем во избежание недоразумений, что параметры в кавычках — «импульсные», в то время как в стандартах предписывают контролировать их с помощью гармонических сигналов. Импульсный подход упрощает отделение сигнала собственно кабеля от сигналов его соединителей, а также паразитных в самой ИИС.
Поэтому здесь и в дальнейшем работаем именно с импульсными измерительными сигналами, не претендуя на получение «аттестованных» результатов. Для поставленной в работе цели это не требуется.
На рис. 5 — осциллограммы импульса U₁. Он заметно уширен относительно U₀. Кстати, аналогичный эффект зафиксирован и в [4]. На рис. 5 приведены также осциллограммы помех А₁(t) и В₁(t). В качестве В₁ идентифицируем сигнал U₁(t) «без импульса U₁». В₁, как правило, содержит эхо 3—5 мкс, а также пики как контрастно различимые на фоне зонда (на рис. 5 помечен стрелкой В₁), так и в виде «колен» на фронтах зонда (на рис. 5 — на заднем). Так что анализ В₁ требует специальной регрессионной процедуры, но на этом здесь останавливаться не будем.

Необходимость введения такого понятия, как помеха В₁, продиктована тем, что она явно парная синхронной ей А₁. Кроме того, она родственна и упомянутому в [4] попутному потоку. Хотя сигналы А₁ и В₁ весьма информативны для кабельной диагностики, далее сосредоточимся на более наглядных А₀ и В₀.


ВЛИЯНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФАКТОРОВ НА ПОМЕХИ

Коль самые мощные сигналы А₀(t) и В₀(t) идут от концов LAN-5е, для выявления источников помех в самом кабеле эксперименты с объектами осуществляли на достаточном удалении от их соединителей с ИИС (не менее чем на 10 м). Например: погружение LAN-5е (60 м) в водную среду в оболочке; то же (10 м) для ПКСВ без оболочки; скрутку 20 м кабеля LAN-5е в плотную спираль диаметром 40 мм с длиной 1,5 м; оборудование LAN-5е внешним экраном (20 м поверх ПВХ-оболочки).
На рис. 6 представлены осциллограммы сигналов А₀ и В₀, связанных с модифицированными такими способами участками кабеля (помечены стрелками). Здесь головные пики помех синфазны, в отличие от приведенных на рис. 3. За исключением полного погружения сигнальной и приемной пар ПКСВ в водную среду, где сигнал А₀ не имеет видимых особенностей, в то время как мощность пиков В₀ подскакивает на ~20 дБ.

Подчеркнем, что LAN-5е погружали в воду только в оболочке, а опыт с полным погружением пар в водную среду произвели с помощью свитых друг с другом проводов ПКСВ. Дело в том, что с LAN-5е такой опыт нельзя проделать без удаления оболочки или ввода воды внутрь ее (например, с помощью шприца). Но и то и другое нарушает чистоту опыта (в первом случае — удаление оболочки, а во втором — ее наличие), и в обоих случаях есть проблема оценки длины залитого водой объема.
Помимо водных процедур, макет из двух пар ПКСВ оказался полезным для исследований условий генерации А₀, В₀, А₁, В₁, так как с его помощью можно включать и выключать электромагнитное взаимодействие пар: отдалением друг от друга; прокладкой алюминиевой фольги или стальной ленты; погружением в воду, которая из-за высокого значения эпсилон=78—81 играет роль хорошего диэлектрического экрана.
Кроме того, меняли шаг скрутки ПКСВ. В частности, при исследовании влияния внешних (эфирных) радиопомех его доводили до 2,5 мм. Результаты этих опытов тоже весьма поучительны и достойны отдельного обстоятельного обсуждения. Здесь ограничимся лишь замечанием, что подтвержден отмеченный в [1] факт сильного разброса мощности помех по частоте радиоволн (15—250 МГц) и по времени наблюдений. Тем не менее не зафиксировано влияние скрутки на мощность помех. И, к слову, теоретическое исследование позволило выяснить, почему это так. Не вдаваясь в подробности, отметим, что внешние радиоволны создают помехи лишь в области концов длинных линий. А в самой линии однородная радиоволна никаких помех не создает, так как для этого проекция скорости радиоволны на ось линии должна совпадать со скоростью собственных волн в линии, что практически нереализуемо.
Аналогичные опыты провели и с парой проводов ТРП. Их особое преимущество в том, что в них жилы прямые и широко разнесены (3,7 мм). Кроме того, расчеты в программной среде ELCUT [www. tor.ru] показали значительное преимущество ТРП для исследования перекрестных помех, так как взаимодействие проводов ТРП существенно сильнее, чем пар ПКСВ или LAN. Кроме того, ТРП можно произвольно поворачивать и сдвигать друг относительно друга, регулируя взаимодействие. И главное — нет начальной скрутки. И потому можно проследить явления вплоть до Ш=25 мм (при меньших шагах ТРП сворачивается в трубочку).
Отметим, что приведенные здесь результаты касаются опытов с согласованными нагрузками на обоих концах всех линий. Этим, однако, не ограничивались: испытания проводили в разных комбинациях, как с короткозамкнутыми концами, так и в режимах холостого хода. В целом все это весьма поучительно, но даже краткое описание слишком объемно. И потому ограничимся лишь одним, на наш взгляд, наиболее поучительным опытом.

ПЕРЕКРЕСТНАЯ ПОМЕХА С «ВЫКЛЮЧЕНИЕМ» СКРУТКИ

Итак, как видно из рис. 3 и табл. 1, основной сигнал помех А0 и В0 исходит от концов линии, где нет скрутки. И на последнем месте — сигналы из самого тела витых пар. Так что на первый взгляд скрутка хорошо защищает их от взаимного влияния.
Тем не менее она практически не работает. И чтобы в этом убедиться, достаточно просто поменять местами клеммы жил 2 и 3 на входном и выходном устройстве ИИС (рис. 7). Как видно из рисунка, эта операция ликвидирует смену знака наводки, на чем согласно традиционной трактовке и основан принцип действия витых пар, да еще с разным шагом. Кроме того, здесь реализован также максимум амплитуды наводки. Так что, следуя традиционной логике, помеха А₀ из тела линии должна подскочить до уровня помехи от концов линии или даже превысить ее.

Но ничего подобного, как это можно видеть на рис. 8 в сравнении с рис. 3 и 4, а также из табл. 2, данные которой мало отличаются от приведенных в табл. 1.

При желании можно даже усмотреть некоторое усиление взаимной помехозащищенности линий, которые, подчеркиваем, в данном опыте максимально сильно взаимодействуют без смены знака. Аналогично поведение столь же сильно связанных 5—7 и 6—8.
Такое поразительное поведение LAN-кабеля настолько противоречит традиционному взгляду на генерацию перекрестных помех, что ряд опытов поставили с использованием более простых объектов: ПКСВ и ТРП (с тем же результатом). Хотя и не столь контрастным, как у LAN, но тоже вполне достоверным.
Следует обратить внимание на несколько меньшее затухание в паре 1—3 по сравнению с парой 1—2. Видимо, это связано с тем, что волновое сопротивление у пары 1—3 (108 Ом) больше, чем у 1—2 (102 Ом). Что вполне понятно: расстояние между жилами 1 и 3 больше, чем между 1 и 2.

ОБСУЖДЕНИЕ

Если посмотреть на табл. 1 и 2, то по параметру NEXT исследованный LAN-5е формально уступает требованиям категории 5: NEXT>39 дБ (31,25 МГц) и NEXT>35 дБ (62,5 МГц). Но это, конечно, не свойство кабеля, а скорее самой ИИС в целом, так как энергия помехи А0, излученной кабелем, составляет всего около 1,5% полной. Аналогично по параметру В₀ (0,9%).
NEXT собственно кабеля LAN-5е (сигнал линии) близок к нормативу LAN-6: NEXT>42 дБ (31,25 МГц) и NEXT>40 (62,5 МГц). А SRL с большим запасом (~ 20 дБ) превышает норматив LAN-6: SRL>17,1 дБ (31,25 МГц) и SRL>14,1 (62,5 МГц) [4].
Высокая, почти единица, степень корреляции мощности А₀(t) и В₀(t) из тела линии — свидетельство их общего происхождения. В то же время пониженная корреляция их амплитуд (~ -0,5) — признак наличия двух независимых механизмов генерации А₀(t) и В₀(t): в ≈1/3 случаев синфазных, а в ≈2/3 — противофазных.
Видимо, из-за высокой корреляции автор [6] предлагает ограничиться контролем SRL. Впрочем, опыт с полным погружением ПКСВ в воду показывает, что помеха В0, даже мощная, не всегда сопровождается помехой А₀. И в этом смысле параметр SRL может быть и обманчивым.
Пониженная корреляция помех А₀(t) и В₀(t) от всего тракта показывает, что их источники (расположенные главным образом в области входа и выхода линии) в значительной степени независимые, хотя тоже преимущественно противофазные.
Знак головных пиков В₀ во всех осциллограммах рис. 6 противоположен знаку зонда. Это соответствует отражению сигнала от участка линии с пониженным значением волнового сопротивления Z₀=(L/C)^½. Что логично: вода повышает емкость С и, стало быть, снижает Z₀. Металлические предметы (фольга или соседние витки спирали) тоже повышают С. Отметим попутно, что в опытах с локальным механическим отдалением друг от друга пар ПКСВ наоборот: головной пик В₀ имел знак зонда. Что тоже логично: отдаление взаимодействующих линий ведет к снижению С и росту Z₀. То же с проводами ТПР.
Некоторое снижение затухания в паре 1—3 в сравнении с 1—2 вызвано по крайней мере двумя причинами. Первая: повышенное значение Z₀ ведет к снижению затухания из-за омических потерь: Att=434,4 R/Z₀ [дБ/100 м] (R [Ом/м] — сопротивление потерь). А вторая особенно интересна: в конфигурации 1—3→2—4 из-за сильного взаимодействия жил 1 и 2 и 3 и 4 четные жилы как бы помогают нечетным (это показало моделирование в ELCUT). Дело в том, что ток жилы 1 вызывает противоток наводки в жиле 2, который, в свою очередь, вызывает противоток в жиле 1, то есть направленный вдоль нее. Четные жилы как бы параллельно подключаются к нечетным. Впрочем, это, может быть, и не правило, так как в ПКСВ зафиксировали некоторое (на 2 %) повышение затухания.
Следует особо подчеркнуть: основной источник помех — неоднородности кабеля. Кстати, косвенно на это указано и в курсах магии [1, 2], содержащих весьма обстоятельные обсуждения помех и механизмов их возбуждения. В частности, по мнению «магов», основной источник помех — скачки потенциалов (токов) сигнальной линии.
На самом деле, если посмотреть на рис. 9, то впечатление такое, что помеха А₀ действует, пока передний фронт прямоугольного импульса летит к нагрузке t=0,24 мкс (t=Д/V , Д — длина линии ПКСВ, V — скорость сигнала) и пока оттуда не пришел сигнал, отраженный от нагрузки. Это еще 0,24 мкс, и возникают маленькие пики на вершинах зондов. И тут помеха в основном исчезает (к слову, в [1, 2] приведены аналогичные осциллограммы). Но ведь зонд-то никуда не делся: напряжение-ток в сигнальной линии есть, проводники-изоляторы на месте, их взаимодействие — тоже... По традиционной логике помеха должна оставаться, а она почти исчезает. И тут лучше работает логика «магов»: помеха А₀ «живет», пока «не знает», что передний фронт зонда линию уже прошел.

Тем не менее и она недостаточно полна. Так, не ясно, как с ее помощью понять низкочастотное поведение А₀ и А₁, существенно отличающееся от высокочастотного, как это видно на рис. 9, где представлена реакция приемной 3—4 линии на прямоугольные импульсы в сигнальной 1—2 с длительностью 1,25 и 64 мкс.
И тут помеха А₀ существует в основном в течение времени 2t=0,48 мкс, а потом в виде спадающей экспоненты. Это очень похоже на работу дифференцирующей цепочки, где роль емкости играет электрическая связь сигнальной и приемной линий, а роль сопротивления — нагрузка последней. Но это — на клемме А₀. А вот А₁ ей противофазна, что уже больше похоже на другую клемму вторичной обмотки трансформатора. И то за исключением случая: 1—2→3—4 в интервале ~0,1—1 мкс (это область резонансных частот линии, и, похоже, только здесь скрутка как-то себя проявляет).
Кабель нельзя рассматривать как сосредоточенный элемент. И даже на самых низких частотах вряд ли можно адекватно понять его работу в рамках аппарата теории цепей (узловые потенциалы, уравнения Кирхгофа и т.д.). Поведение же помех вообще не вписывается в традиционную логику, логику «магов». В целом физика работы кабеля связи требует особо обстоятельного обсуждения, которое надеемся сделать позднее. Здесь ограничимся лишь некоторым качественным объяснением.
Прямые двухпроводные линии отличаются от других волноводов тем, что в них распространяются Т-волны, электрическое Е и магнитное Н, поле которых перпендикулярно оси линии. В результате поток энергии Т-волны (вектор Умова) У=[ЕН] течет строго параллельно линии. И она не может передаваться в параллельные ей соседние, даже самые близкие.
С другой стороны, чтобы в приемных линиях возникли помехи А₀ и А₁, туда надо передать энергию. А из Т-волны эта энергия поступить не может. Этот вывод можно сформулировать в виде теоремы: в идеальных бесконечно длинных кабелях связи с однородными прямыми парами перекрестных помех нет.
Но если на пути Т-волны есть рассеивающая неоднородность (вход и выход линии, соседний предмет, изгиб линии, скрутка...), то здесь могут возникать волновые моды под углом к соседним проводникам, способные передать туда энергию. В этом месте и происходит генерация помех: назад А₀ и вперед А₁. А в сигнальной линии — волны реакции на локальную убыль энергии, но уже в виде помех В₀ и В₁.
И тут встает вопрос: а как же витые пары? Ведь получается, что их витки — источники помех? Да, и неслабых. Это подтверждено, в частности, численными экспериментами по моделированию электромагнитных полей витых пар и рядом других опытов. И получается парадокс: общеизвестно, что скрутка пар — хороший прием в борьбе против помех, а оказывается, они сами их мощный источник.
Но на самом деле парадокса нет. Все дело в СВЧ — сверхвысокой частоте «виты» помех: F=2V/Ш, где V — скорость волны. К примеру, для Ш=10—40 мм и V=2—108 м/с F=40—10 ГГц. Это намного выше рабочей частоты средств связи, и их фильтры эти СВЧ-помехи подавляют.
Более того, витые пары с той же частотой модулируют помехи от всех остальных источников, «подставляя» их под те же фильтры. И в этом смысле витые пары работают. Но, разумеется, совсем не так, как пишут в учебниках.
В результате витые пары верой и правдой служили связистам, пока рабочие частоты были намного меньше ~1 ГГц. И с этим, скорее всего, связан ошеломляющий рост быстродействия систем связи в прошедшее десятилетие: на порядок за 4— 5 лет [5]. Но в последние годы, как началось освоение частот 1—1,2 ГГц, налицо резкое торможение. Это, скорее всего, связано со стечением ряда неблагоприятных обстоятельств: снижением NEXT с ростом частоты, ростом Att, ростом мощности собственных шумов приемников и ухудшением эффективности их фильтров. А если в линии или приемниках есть еще и нелинейности, выпрямляющие СВЧ-помеху, то становится понятным замечание «магов» о том, что скрутки иногда ухудшают ситуацию.
Понятно также, почему в литературе нет расчетных формул NEXT (Ш₁, Ш₂...): витые пары не подавляют помехи, а, напротив, возбуждают.
В целом же следует констатировать, что прогресс в повышении рабочих частот и быстродействия систем связи на базе многопарных кабелей вряд ли возможен без отказа от витых пар. А что может быть взамен — тема отдельного разговора.

ВЫВОДЫ

Весь объем проведенной нами работы позволяет констатировать следующее.
1. В многопарных линиях связи могут действовать помехи по крайней мере четырех типов, которые целесообразно объединить в «родственные» связки А₀, В₀ назад и А₁, В₁ вперед.
2. Генерация помех происходит в местах неоднородностей кабеля: входа, выхода, изгибов, около соседних предметов, изгибов, скруток... А по тем причинам, о которых можно прочитать в учебниках и других фолиантах, ее нет.
3. Вопреки широко распространенному мнению скрутка витых пар не влияет на мощность перекрестных и других помех. В лучшем случае. А в худшем — является их дополнительным источником. И на повестке дня вопрос об отказе от витых пар в многопарных кабелях связи.
4. Получение столь неожиданных результатов и выводов было бы практически невозможно без применения в диагностике свойств кабелей интеллектуальной ИИС на базе мощной ЭВМ, оборудованной ВЧ-генератором импульсов произвольной формы и быстродействующей системой сбора данных.
5. Для оценки помехозащищенности кабелей связи надо отказаться от гармонических сигналов в пользу импульсных. Так как последние позволяют надежно отделить сигналы кабеля от паразитных, идущих от других звеньев тракта: соединителей кабеля с измерительной системой и внутри самой этой системы.

ЛИТЕРАТУРА
Г. Джонсон, М. Грэхем. Конструирование высокоскоростных цифровых устройств. Начальный курс черной магии. — М: Вильямс, 2006.
Г. Джонсон, М. Грэхем. Высокоскоростная передача цифровых данных. Высший курс черной магии. — М: Вильямс, 2005.
В.Е. Власов, Ю.А. Парфенов. Кабели цифровых сетей электросвязи. — М: Эко-трендз, 2005.
С.Ф. Глаголев, М.С. Былина, А.С. Дюбов. «КАБЕЛЬ-news», № 8, 2010, с. 48-54. Оценка неоднородностей цепей кабелей для цифровой передачи импульсным рефлектометром.
Д. Гальперович, Ю. Яшнев. Инфраструктура кабельных сетей. — М: Русская панорама, 2006, с. 218.
И.Г. Бакланов. Технологии ADSL/ADSL2+: теория и практика применения. — М: Метротек, 2007.
А. Кочеров. Что нужно измерять для определения причин недостаточной эксплуатационной надежности xDSL. Телемультимедиа № 5 (33), ноябрь 2005.