Сслка на статью в КАБЕЛЬ-news

Наткнулся на ссылку на нашу публикацию в КАБЕЛЬ-news. Порадовало отношение к журналу, как к научно-технической периодике.
http://matmod.ucoz.ru/_ld/5/584_sergeev.pdf

---

Дмитрий Вадимович, а третий соавтор статьи, на которую ссылаются - Никулин А.В. - тоже форумчанин?

---

Могу только сказать по этическим соображениям, что это была тема его диплома. Сегодня он сотрудник одного из крупных заводов РФ.

---

Как сообщил источник, Андрей тут каждый день.
Так что если интересно, Житель, попробуй его расшифровать.

---

Чего его расшифровывать-то? Lanfan, он и есть Lanfan )))

---

Тему, как обычно, увели в сторону.

А суть-то в другом. Журнал изначался был по-сути информационно-рекламным. Надежды на перерастание его в полноценное издание оправдаются лишь тогда, гогда индекс цитирования по научно-техническим статьям в других изданиям именно научно-технического профиля достигнет довольно заметных значений.
С этой целью я конечно не искал ссылок, но возможно,зря.
Зная и видя как МЕДИА-холдинг "RC" ставит и воплощает в жизнь весьма амбициозные программы, чем черт не шутит, лет через несколько появится страничка типа следующей:
http://library.mephi.ru/elbib/fulltextres/fulltext/ieee

---

вот всегда поражался, как у РК всё получается.

---

Хорошо что в шпионскую школу не пошел).

Ссылка это хорошо, однако в самой статье упомянуто, что программа которой вы пользуетесь - не очень то пригодна для тех задач, которые Вы пытаетесь решить с её помощью .

---

Хотите открыть отдельную тему о приближениях и допущениях при моделировании физических процессов? Я не против. Но тагда следующий ход уступаю Вам.

---

Лошадью ходите, лошадью!)))

Ну или крайняк Е2-Е4.

---

Ну, мерсы, мибахи и прочие парши для ездьбы по рассейским дорогам тоже не шибко...
Однакожде кр-р-рутые и конкретные ездють со свистмо и растопыренными ...

А чем кабельщики хуже

Неужто не могём свой сермяжно-программный продукт, да к посконному кабелю нашему приладить?

---

Я на этом этапе своего развития "моделирование физических процессов" воспринимаяю как перенесение расчетных формул в среды програмирования. И все. Работаю в средах MatCad и exel, пр необходимости AvtoCad, пытаюсь освоить MatLab.
А такие программы
http://www.youtube.com/watch?v=f2imu0Az3pU
не принмаю душой. Они уму ничего не дают.
Предпологается, что не надо знать глубоко физики процессов, решатель все за тебя определит, а почему я на веру должна принимать, что шаги решения, которые мне предлагают верны.
Возникает какая-то необязательность, например теряется необходимость в применении профессиональных терминов, что в Вашей с Шерри статьей и обозначилось. Про "звон" отдельный спик можно было бы замутить, но что-то не хочется.
В общем мое отношение такое - теряется метафизика мышления.

---

Решатель более высокого уровня, чем зашитая в чип программка, выдающая с 32-х разрядной точностью значение синуса или экспоненты (и т.п.) элементарных функций.
А Вас не смущает то обстоятельство, что данные уже давно аппаратные вычислители считают те самые гладкие "аналоговые" функции по определенному цифровому алгоритму, про который Вы и не знаете и, главное, знать не хотите.
Проинтегрировать полевые уравнения, которые не сложно записать для практически любой геометрии проводников в большинстве случаев не удавалось ни Вашим учителям ни Вам, ни коллегам из-за моря. Для этих случаев основоположниками были предложены численные метоты, большинство из которых и составляют тот самый вычислитель, к которому и видимо и аналогичным у Вас отрицательная реакция. Это пройдет. Но не пройдет грубость приближения формул, по которым сегодня, как и вчера и позовчера и т.п. традиционно оценивают параметры кабеля связи (расчетом это вряд ли можно назвать).

---

Да нет, в PIEL так и програмировала, с применением численных методов, но это было 20 лет назад, на програмируемом калькуляторе фирмы Hewlett-Pakkard, и циклы писала, как без них, а сейчас интергалы можно и в маткаде взять, ну там эти медоды посто зашиты.
Мы были первым поколением студентов МЭИ которые изучали численные методы и програмирование, что-то вспоминается учебник Чистякова, толщиной с Корнов, вообще по этой теме книги тогда были пугающе толстые и написаны странным языком, который в принципе мозгом не воспринимался, сейчас смешно.

---

Но ещё смешнее видеть как кое-кто продолжает настаивать на грубейших ошибках, изложенных в книжках Гроднева и его последователей, выдавая сие за непререкаему истину .
Да ещё уверять всех ,что ничего нового придумать вообще нельзя.

---

ДОСТАЛИ Шерий!
Я прочитала Вашу статью в журнале. И кое что понимаю в тех вопросах, которые Вы рассматриваете, когда либо я забуду про то, что я женского полу и отпишу по всем правилам по поводу Ваших статей, всех, начиная от применения корделя в витых парах и там же по расчету эффективной диэлектрической проницаемости, думаю никогда не поздно.
Счатье Ваше, что я лентяйка.
уж не упоминали бы людей, которые из жизни ушли и ответить не могут.



а что новое-то придумали, сравнивали два разных объекта, ну да они разные, замечу только, что лан вы взяли неудачный, думаю что он по категории 5е не проходит изначально, шаги то кратные?
Вот если бы взяли 8 изолированных жил, положили бы парами белый-цветной и сравнивали бы, с четырехпарныи ланом, тогда да! А так взяли телефонку расстояние-то между жилами другое, чем у витой пары, или бы 4 телефонки друг на друга бы положили на худой конц, вот тогда бы вас результаты поразили до глубины души. И тогда это был бы чистый эксперимент.

---

Как известно медики очень любят следовать высокошифрованным способам изложения довольно простых мыслей и именно это умение часто заменяет реальный профессионализм. Ну да бог с ними, с медиками. А Вы вспомните, глубокоуважаемая Ольга Михайловна, затянувшуюся на годы (если не десятилетия) отрицательную реакцию менторов кабельной терминологии из ВНИИКП на термин "витая пара". Но ведь жизнь заставила принять.
"Наблатыкаться" в правильной кабельной терминологии - самое простое, но совершенно не главное по сути. К слову сказать, физика и физическая терминология - более старый продукт человеческой культуры. Следовательно, это еще вопрос - чья правильная, а чья нет.
Умышленно не стал править всё в кабельную плоскость языка, не хочу "косить" под чужое обличье...

---

С точки зрения психологии - не метафизика. Просто приходится дополнительно напрягаться из-за того, что не срабатывают привычные стереотипы мышления. Первая реакция - перед Вами полные чайники. Напомню античное высказывание: "дурак спросил и озадачил мудреца". Амбиции "супер-профессионалов-всезнаек", надеюсь, Вам не показались главным во всем, что обсуждается нами как здесь на форуме, так и публикуется в журналах?

---

Термин витая пара это сленг от twisted pair, а по классической терминологии "кабели парной или четверочной скруки", в ТУ никто не пишет "витая пара". Ну удобный язык английский с точки зрения техники, переведите inline - а по русски "входная линия" и тоже термин не технический получается.

---

А давно ли Вы общались с Гальперовичем Давидом Яковлевиче?
Не хочется более полемизировать в духе "а ты кто такой и т.п".
Не преуменьшая Ваших достижений, знаний и опыта, уважаемая Ольга Михайловна, предлагаю просто услышать мнение непререкаемого авторитета, которого Вы знаете в сотни раз лучше чем я. Тем более, что и территориально Вы к нему ближе.

---

А мне кажется когда на одном языке говорят лучше понимают друг-друга.
Но вот такое как - зонд, звон, в одном месте U, а в другом, о том же А?
А на самом деле А это 10 логарифмов отношения напряжений, и я это знаю, то как мне быть с вашим текстом? Сделать вид что я не понимаю и искать черную кошку в черной комнате, заведомо зная, что её там нет?
Причем этот сленг вводится только на двоих, а зачем? Замылить смысл написанного? А если мне по фигу на каком наблатыканном языке вы говорите,и я все равно при желании раберусь, то что?
Среди студентов такая шутка ходит, " Всю ночь с матерью тра-ся, а оказалость клава не работает", они так друг под друга косят и это понятно, потому что сленг общепринятый и всем понятный как о соединителях " папа-мама" вместо "вилка-розетка", а если статья научная, то все-таки лучше использовать технические термины.

В затеваемых вами ветках не так много посетителей, многим это просто не по профессии, но не надо этим пользоваться, если уж здесь излагать, то так чтобы было понятно всем, а тем кто хочет разобраться и возьмут в руки учебники надо понимать о чем речь, даже обозначения мне кажнется надо брать стандартные, опять таки, из технической лтературы, это вовсе не значит "косить" под кого-то, а уважать того, кто захочет получить новые знания.

добавлено 08.12.2010 в 22:20

двадцать логирифмов, ошибласт второпях

---

переведите inline - а по русски "входная линия"

Самое интересное, что это не входная линия. Данный термин очень часто применяется в западной литературе. Более того, самый лучший перевод (из известных мне) будет именно как "in-line-устройство" (если, конечно, речь идет именно об устройствах, а не о чем-то ином, что обозвали этим модным термином.

Ну и дюже это помогае, если сама формула не точная? А я должна знать, что она точная. Не решатель что б за меня думал.
Это ж на караоке смахивает, (читаем Пелевина).

---

Это Вы для кого написали, для публики? Или мне показалось?

Кстати, а Известен ли Вам ГОСТ, в котором именно записана ВИТАЯ ПАРА, а не кабель парной скрутки?
Что же касается ТУ с "витой парой", то уж этого добра навалом. Конечно не возьмусь утверждать про ТУ ОКБ КП и тем более ВНИИКП, но вот заводские видел, и не в единичном экземпляре.

---

нет, такой ГОСТ мне не известен!

---

Ну вот видите как. Давид Яковлевич всегда об этом и говорил-давайте догоримся о терминах, он и приучил пользоваться стандартными терминами. Я показала ДЯ статью.

---

Кстати, об этой самой что ни на есть технической литературе. А много ли у нас периодики по кабелям (кабелям связи прежде всего)? Ведь большинство публикаций последних 15-18 лет конкретно по расчетам витой пары можно найти где угодно за рубежом, но никак ни в "кабелях и проводах". По измерениям - сугубо в журналах по связи. Считанное кол-во диссертаций на эти темы вообще далеки от технической науки. На заводах дальше последних книг Парфенова ничего (не беру во внимание издания до 1995г) и не встретишь. Поэтому, как рассчитывают кабельные конструкции заводские технологи, остается только невесело ухмыляться. Я ведь недаром упомянул ранее IEEE и ее периодику, недоступную большинству инженеров на производстве. А студенты имеющие такую возможность, насколько я зная, не имеют отношения к кабельным направлениям.
Как результат, для дискуссии о терминах, все замыкается на ВНИИКП и нескольких тех.университетах, имеющих кафедры кабельной направленности. Кстати, по направлению кабелей связи и оптических кабелей, таких кафедр - раз-два, вообще хватит пальцев одной руки.
Где сегодня найти этот генератор нового? Хотя для поддержания традиции - более чем достаточно той массы специалистов, что есть.

---

Только для лентяев.

---

http://gost.ruscable.ru/cgi-bin/catalog/catalog.cgi?i=9993&l=

---

Эта Ваша столь сердитая тирада , о Задира, живо напомнила один не очень приличный анекдот, но вот оканчивался он очень в тему:
Да ну Вас ,Василий Иванович, всё обещаете , да обещаете.

А если серьёзно, то смею предположить, что причина не в Вашей лени, а в чём-то намного более фундаментальном… Причём настолько, что вряд ли дождёмся от Вас по настоящему сущестенных и действительно полезных для кабельной науки возражений и критики.



Объект, извините, один – ЛАН 5е ,если верить тому , что на нём написано.
С ним ровно ничего не делали, кроме того, что входные клеммы подключали по разному.

Так при чём тут кратные шаги ?

Вы, похоже, так и не поняли суть опыта.
А она в том, что сначала использовали голубую пару (1-2) в качестве сигнальной, а зелёную (3-4) - в качестве приёмной. То есть включили описанный во всех учебниках и всех статьях Интернета приём " подавления перекрёстной помехи": дескать из-за скрутки пар наводка меняет знак каждые полоборота и всё такое …

А во втором опыте использовали голубой и зелёный провода в качестве сигнальной линии, а их тесных бело-голубого и бело-зелёного напарников - в качестве приёмной. То есть смену знака наводок "отключили".

И получили никакой не поразительный, а вполне ожидаемый из уже известной нам кабельной теории результат: помеха на такие манипуляции практически не реагирует.

Неужели такой результат дял Вас -не новость ?

И , соотвественно , его прямое следствие?

Всё, что размазано на многочисленные страницы кабельных фолиантов, видимо, сотен(?) патентов, и всё, что трендять в Интернете на предмет "согласования" шагов скруток - че-пу-ха.
На которую помеха в общем-то пиливать хотела.
И потому Ваше замечание на предмет кратности -мимо цели ...

А вот Вас результат опыта должен был поразить, кабы Вы поняли его суть.

Q]Вот если бы взяли 8 изолированных жил, положили бы парами белый-цветной и сравнивали бы, с четырехпарныи ланом, тогда да![/Q]
Ну и какой тут вопрос природе ?
Коли взяли два существенно разных объекта.
И что тут сравнивать ?


Хорошо, Вам и карты в руки.
Сделайте чистый, на Ваш взгляд, опыт и поразите всех его результатом.
Тогда у Вас появится шанс возразить по существу и предметно …

А пока, всё, что вы пишете на сей предмет, извините за грубое слово, - пустая …
И равномерно, то, что написано в нашей статье - кабельная правда.

---

Вы бы его лучше на журнал подписали или подшивочку за последние 4 года подарили.

---

Если бы вчера ближе к полуночи не закрыл тему - так бы всю ночь и переписывались...
А утром на работу.
Теперь самое время продолжить. Если хочется.

---

Которую из ?

---

Да конечно нет. ( только не "помеха на такие манипуляции практически не реагирует" а на уровень помех такие манипуляции не сказываются).
Уровень помех завязан непосредственно на геометрию пары и параметры скрутки,(помехи будут, никуда не денешься)и частоту (у вас время импульса, какая разница какое направление импулься или знак?), а геометрия в принципе одинакова у всех четырех пар, разница проявится при вариациях две рядом лежащие пары и две перекрестные пары, она будет, малозаметной но стабильно присутсвующей. Вот если бы в под одной оболочкой все четыре пары были с сильно разной геометрией, но одинаковыми шагами, а значение NEXT между парами было бы одинаковым, вот тогда удивительно и тогда это было новизной.
А самое главное, вы оторвались от практики - цвета и расположения пар в разъеме при расключке стандартные, и расположение цветов пар по кругу - тоже должно быть определенным, чтобы при стандартной расключке помехи были минимальные. Это конечно практические знания, но хонор подтвердит, что в разъеме RG-45 по цветам в LAN-сетях расключка типовая и во всем мире одинаковая.
И у вашего компьютера в соединителе цвета жил располагаются так же, как и у моего. И у Бюрократа. И у всех в мире. И это связано с шагами скрутки - близкие шаги располагаются по диагонали, соседние сильно отличаются друг от друга, например у вас по кругу - 19-16,3-14,5-12,5. (так следует из вашего текста, но еще вопрос кто и как мерил шаги). В связи с тем что у вас шаги возможно не сбалансированные у вас разницы в измерених может не быть, но с точки зрения соответсвия требованиям МЭК к категории 5е будет одинаково плохо, а при таком расположении по кругу, например
19,0 -14,3-16,5-12,1 эту разницу вы бы почуствовали. Вы же не сравниваете полученые результаты с требованиями МЭК к категории 5е, поэтому суть и полезность эсперимента обращается в ничто.

Далее такие записи - как RL вместо NEXT и Att FEXT под таблицей 1 мне совсем непонятны, что значит обратные потери вместо переходного затухания на ближнем конце и прямые потери вместо переходного затухания на дальнем конце.
Вы здесь не ошиблись?
Не понятно задачу какую рещаете, что доказать то хотите? Что витые пары плохо, а не витые хорошо?
Теоретически вы это не обосновали. То, что Вы считаете ошибкой Гроднева, я считаю инженерным подходом к решению практической задачи. Ощибки нет.
ДА - параллельно уложенные пары безусловно могут работать до очень высоких частот, но ... если они экранировпаны.
А если , повторюсь вы засунете 8 параллельных жил под одну оболочку - попросите ради науки это сделать у того же Лобанова и в Паритете, они сделают, и проведите эксперимент промерьте все параметры стандартным методом и только тогда вы будете иметь право говорить:
.
А пока это все б-о-л-т-о-в-н-я.

В статье ну абсолютно ничего не доказано, а если б "косили" под кабельшиков то и понятнее было бы.

---

Дорогая Задира,
Вы , судя по всему, так и не поняли суть вопроса, заданного витым парам.

А вопрос простой: что получится с помехой, если знакопеременную ( так сказать, "самогасящуюся") и относительно ослабленную межпарную наводку сменить однонаправленной, да ещё максимальной и усиленной раз в несколько ?

И ответ получен столь же простой: да ничего особенного.

Что капитально девальвирует все высоконаучные и околокабельные рассуждения на предмет "согласований", "балансировок" , шагов скруток .

А также героические усилия, которые кабельщики затрачивают на прецизионнейшее и тщательнейшее "рассогласование" шагов, а также компенсацию появляющегося из-за этого разброса параметров пар.

Ведь колоссальные затраты оказываются не нужными.

---

Так в вашем эксперименте ничего другого и получить нельзя было.
И между нами девочками, ваш придуманный эксперимент это стандартная ошибка новичка -измерителя или новичка монтажника. Или молодой и амбициозной девы из ОТК(и такое было), у вас кабель не выходит.
Эксперимент не был чистым.
Проведите испытание стандартным методом и получите другую картинку.
Еще раз - такое общее утверждение-меряйте импульсом, а не гармоникой- да вроде правильно, но какой импульс-ступенька, колокол, меандр, с какой скважность и эквивалентной несущей частотой.
Вы что от ХОНОРА не получили картиники. Или опять на своем стоять будете.

---

Переход от определения NEXT в частотной области с помощью генератора и измерителя уровня к импульсным методикам имеет единственную цель: увеличение скорости выполнения этих измерений. Иногда бывает выгодным разменять чрезмерно высокую для полевых измерений точность частотных методов на скорость. Отсюда и городят импульсы разной формы.
Картинки Е.М. получил, сейчас идет осмысление. Поэтому в открытый доступ выкладывать смысла нет.
Я эти измерения провел только потому, что хорошо помню с реальных инсталляций, выступлений технических специалистов вендоров и тренингов, насколько трепетно абсолютно все производители СКС относятся к правильности разводки. При малейших нарушениях там все радикально портится (у нас пока первично получилось на десятки дБ). Было бы все так, как писал Е.М., отношение к разводке было таким же, как к длине: в поле допускается ошибка в 10 % (!!!). И никто не делает круглые глаза от этого.

Надеюсь, что не вызывает сомнения, что хорошо известным объектом (т.е. кабелем витой или не очень витой парой) продолжают заниматься до сих пор и не только такие дремучие некабельщики, как некоторые из присутствующих здесь возмутителей спокойствия.
http://www.jpier.org/PIER/pier103/14.10020506.pdf

---

Неужели Вы этот опыт повторили, раз так круто заявляете?
А если нет, то, извините, эти Ваши утверждения, мягко говоря, безосновательны.


Какой из экспериментатор, о Задира. Тот, что описан в статье или засвеченный Вам Гонором ?

Но даже не это главное. А то, что Вы, похоже не понимаете смысл слова эксперимент (опыт, если по - русски).
Если так, то это, к Вашему сведению, вопрос, который экспериментатор задаёт природе.

Мы задали вопрос природе: влияет ли скрутка пар на величину межпарной перекрёстной помехи
А точнее, как влияет возникающая из-за скрутки периодическая смена знака межпарной наводки?
Подчёркиваю – межпарной.
А не канала связи или СКС в целом.

Для чего
1.Выделили сигнал перекрёстной помехи, идущий именно от кабеля связи, отделив его от посторонних (особенно идущих от контактов).
2.Заменили знакопеременную наводку однополярной.
3.Сравнили сигнал помехи в обоих случаях.

И получили ответ:
существенной разницы нет.

И, если уж вы взялись судить о качестве экспериментов и экспериментаторов, то, будьте так любезны растолковать, что порочного в такой постановке вопроса, в методике получения на него ответа и как Вы лично относитесь к этому ответу.

Только ради бога, по существу и без глупостей на предмет новичков ( Ваш покорный слуга был инженером, когда Вас, дорогая, может, и на свете ещё не было).

А заодно поведайте миру, какой вопрос кабелю Вы задаёте с помощью гармонического измерительного сигнала?
При том, что всем известно, что контакты к тому кабелю шумят иногда и посильнее его самого, а сама измерительная система тоже шумит.


Получил, и что ?
Они, конечно, не подтверждают результат нашего опыта, но никоим образом их и не опровергают.
С ситуацией, возможно, надо ещё разбираться, если это целесообразно.
Хотя уже ясно одно: повторить наш опыт с помощью специализированных приборов для аттестации линий связи, либо просто нельзя, либо крайне затруднительно.
А может, даже и опасно для измерителей.

Только и всего: не ездят, оказывается, по грибы на спортивном болиде.
И нечего насиловать тонкую, умную связную аттестационную аппаратуру кабельным НИРом.
Кстати, первым о такой бяке сообщил тут Lanfan.

Короче: что годится для связи и её аттестации, не годится для диагностики кабелей, как таковых. Для них нужна своя аппаратура.
И, главным образом, импульсная. Чтобы можно было уверенно отделить сигнал самого кабеля от прочих паразитных.
Что с помощью гармонических сигналов, вообще говоря, затруднительно, если вообще возможно.

То есть то, что в связи, как пишет Гонор, просто приём для ускорения и прочего удобства, в кабелях имеет принципиальное значение.

И нет сомнений в том, что если говорить всерьёз и научно об аттестации, диагностике, да и любом ином контроле кабелей, то это – импульсная техника.
А гармонический анализ – лишь нечто вспомогательное.

И, коль скоро упомянули картинки, Вы там ничего подозрительного не обнаружили?
Скажем, в правом верхнем углу листа с транспарантами FAIL ?

---

honor1, если не секрет, можете скинуть картинки результатов, о коих здесь идет речь?

А может, даже и опасно для измерителей.

Это в смысле того, что киллеру уже аванс заплачен? И не будешь ты, Андрей Борисыч, в следующий раз в кнопки умных приборов давить.
====

И нет сомнений в том, что если говорить всерьёз и научно об аттестации, диагностике, да и любом ином контроле кабелей, то это – импульсная техника.
А гармонический анализ – лишь нечто вспомогательное
Вообще-то на заводе гоняют по парам синусоиду, а вот в поле долбят кабель импульсами. Точность в поле пониже будет, но скорость измерений заметно выше.
========

Чтобы можно было уверенно отделить сигнал самого кабеля от прочих паразитных.
Что с помощью гармонических сигналов, вообще говоря, затруднительно, если вообще возможно.

Все введенные в стандарт методы измерений базируются как раз на частотных подходах. А влияние разъема эффективно убирается 100-омной безынерционной нагрузкой всех пар как на ближнем, так и на дальнем концах.

Да нет, тут аккурат тот случай, о котором бают в фольклёре:
джентльмены, не стреляйте в тапёра - он играет ,как умеет.

А если серьёзно, то опасность может быть для прибора.
Он хоть и защищён от дурака, но от западного. А вот , скажем, не от такого русского, как я.

---

Но тут речь не о точности, а о достоверности измерительной информации, поступающей от кабеля.
То есть, не с точки зрения годности по ГОСТам или ТУ, а для получении технологически достоверной информации.
Знания о том, что он представляет собой на самом деле ( а не для начальства или покупателя) .

А чем точность отличается от достоверности, я студентам приводил пример термометра.
Который , будучи на солнце, может точно показывать свою температуру, но вот како это имеет отношение к воздуху...

Так и кабель может годиться для какого-нибудь ТУ или ГОСТа, но не очень - для приличной СКС.
Ведь это, наверное, факт ?

Речь ведь теперь идёт именно об этом.

---

А если эти методы не достоверны в указанном выше смысле ?
Тупо на них настаивать?
И вообще запрещать обой тут прогресс, любые исследования.
Только на том основании, что в ГОСТах сие не предусмотрено ?
Или всё же начать вооружать кабельщиков, возможно, и не супер-ультра-точными, зато научно достоверными методиками исследований?
Сначала для, так сказать, домашней диагностики кабелей.
А потом новая правда себе дорогу проложит.


Не факт.
У себя я не мог добиться устойчивого подавления перекрёстных помех,возникающих на входе и выходе.

К тому же ссовершенного согласования добиться невозможно, так как волнвое сопротивление линии:
а) частотно зависимо,
б) содержит неустранимую реактивную составляющую из-за потерь,

Кроме того, любые разъёмы и связанные с ним причиндалы так или иначе имеют конечную паразитную ёмкость и индуктивность.

Есть и внутренние перекрёстные помехи, возникающие в самой измерительной системе.

Конечно, если имеем дело только с одним типом кабелей, то возникюащие в результате всего этого систематически погрешности можно учесть или компенсирвоать.

Но кабельных технологов надо вооружить куда более универсальным, простым, понятным и логичным методом диагностики получаеых ими продуктов.

Чтобы не ломали голову, а насколько эффективно они подавили помеху от разъёма, насколько удачно вообще оконцевали кабель, насколько удачно согласовали , правильно ли выбрали частоту и тд и тп ...

Короче, технологи должны заниматься кабелями, а не медитацией над измериловкой.

---

Е.М., объясни мне, чего я-то как кондовый практик-инсталлятор кабельных систем неверно сделал? Все же выполнил согласно начальным условиям. Взял очень приличный по точности полевой прибор, подключил к нему как надо все пары, померил, получил ожидаемый ОК.
====
Т.е., переходя на условия задачи, в процессе экспериментов была подача тестового сигнала на пару в виде белый + цветной и фиксация отклика на другой паре иной цветной + иной белый.
Потом поменял два провода местами, т.е. стал подавать сигнал по двум цветным, а отклик мерять на двух белых. Все как просили. И проклятый американский прибор показал мне полный кердык.
====
Прибор с действующей поверкой, перед измерениями настроен, т.к. ошибку гарантирует не более пары дБ вплоть до частоты 350 МГц. А у нас скачок NEXT на десятки (!!!) дБ.
Ну что-то там дал разъем, т.к. мерялся кабель с разъемом. Но и мне и, самое главное, нашим клиентам нужна линия, а не голый кабель. Причем линия работающая, а не кабельные теории. Что в сухом остатке?
====
Чего мы хотим своими экспериментами показать-то? Хочу найти общий язык.

Осталичь на рабочей почте, если не забуду, то отправлю эту "прелесть" и доказательство того, как перепутывание всего двух проводов радикально портит все картину в понедельник. Голова кругом идет, конец года, быстрее бы уже бой курантов и долгожданная пауза.

Думаю, А.Б.,
что0, скорее всего, Вы-то всё сделали так, но вот ну, очень-очень умный американский прибор то, что ему подсунули, прозвонил, продумал, понял по-своему и поставил диагноз. Который и отобразил на схеме.
Далее произвёл приличествующие диагнозу внутренние переключения цепей генератора и приёмника, что-то там оптимизировал, компенсировал, занулил, согласовал, откалибровал и запустил надлежащую программу тестирования.

И, честно говоря, не знаю, можно ли его обмануть.
В том смысле, что просто бело-зелёную жилу кабеля подключить к гнездам 4 разъёмов, а голубую – к гнёздам 3.
Вы так и сделали ?

Или, иначе, зелёную к 5-м, а бело-голубую к 6-м .
То есть, с опрокидыванием фазы на 180. Кстати, несмотря на очевидную идентичность первому варианту, результат может оказаться совсем иным. Так как не известно, как построены входные цепи тестера и что он по этому поводу подумает.

Проще всего это сделать, если не пожалеть пару штекеров .
И "неправильно" запрессовать в них жилы кабеля.
Я фактически так и делал.

Но, по-любому, серия хор-р-роших четвертьволновых резонансов в частотным ходе потерь - показатель того, что измерительные цепи прибора явно не в нормальном, не в штатном режиме.
Видимо, этот факт американский тестер у себя обнаружил и отобразил на схеме.

Я даже пока не знаю, как это чудо на моей ИИС воспроизвести, чтобы понять, откуда такое может взяться. Именно потому , что не курсе, как сделаны цепи тестера и что он вообще делает.

добавлено 11.12.2010 в 09:51

Короче, если тестер обмануть не оплучается, то надо, думаю ,утереться, и признать тот факт, что с амерканской техникой русский НИР не поставить.

---

Е.М. Прибор состоит из двух блоков, которые включаются с разных сторон линии. Можно включить в него и кабель, но только при наличии соответствующей головки. Последнюю я могу, в принципе, достать (несколько штут есть в России), но инсталляторам она совершенно не нужна. И, по большому счету, эта головка есть ни что иное как пятое колесо к Мерседесу (телегой назвать это создание американской инженерной мысли у меня язык не поворачивается), т.к. для лаборатории сканер слишком груб, а для поля тестировать только кабель нет никакой нужды.
====
Провод, который подключается к контакту 1 базового блока (тот, который с дисплеем), тестер всегда считает строго определенного цвета (следствие отсутствия у него глаз), к контакту 2 - следующего цвета и т,д.. Поэтому меняй - не меняй провода местами, слева соответствие цветов номерам контактов всегда будет фиксировано, все изменения пойдут только справа, т.е. на блоке без дисплея Именно это мы видим на картинке.
====
Эксперимент с картинками делался именно так, как Вы предлагали. Сначала нормально, потом два провода менялось местами. Только делалось это не на вилке (штекере по Вашему), а на розетке. Последнее обусловлено исключительно тем, что оконцеватель розетки многоразовый, а вилка нет.
===

Причину появления 1/4-волнового резонатора я Вам обосновал, это штатный шнур прибора длиной около 1,5 м, который таким вот образом реагирует на то безобразие с волновым сопротивлением, которое создает некорректное включение отдельных пар.
=====

Перед началом измерений прибор калибруется сам на себя, что позволяет убрать естественные дрейфы. Но никаких настроек под конкретную линию он не производит!!! Он тупо измеряет ее отклик на генерируемое им воздействие. Последнее могу гарантировать, т.к. лет 5 назад обсуждал эту проблему с одним из разработчиков этой игрушки.
Тема для меня предельно интересная, т.к. полевые "медные" измерения в СКС из-за жуткой закрытости производящих компаний (их было и осталось всего-то штук пять) нигде даже поверхностно не описаны. Секретность там похлеще совкового оборонного НИИ будет. А разобраться хотелось бы.

Я переправил.

---