Патент на полезную модель как средство защиты отечественного производителя в условиях вступления России в ВТО

Отличием патента на полезную модель от патента на изобретение является необходимость иметь заявленное техническое решение только по двум критериям: "новизна" и "промышленная применимость. Патент на полезную модель — средство защиты технических решений, не обладающих изобретательским уровнем и им защищаются только устройства, а не, к примеру, рецептуры. В настоящее время в российской кабельной промышленности практика регистрации патентов на полезную модель, как средство защиты общих технических решений, стала играть роль мины замедленного действия, которая грозит потерей конкурентоспособности отечественной кабельной промышленности, имея в перспективе изменение тарифной политики после вступления России в ВТО.

По нашему мнению, для реальной защиты отечественного производителя в условиях вступления России в ВТО наилучшим было бы проведение внятной политики Технического Регулирования кабельного рынка, с введением полных государственных стандартов как на кабель, так и на компоненты его составляющих.

Существенным нюансом сложившейся на сегодня ситуации с регистрацией полезных моделей в российской кабельной отрасли является инкорпорированность патентов на полезную модель в Государственные стандарты на кабельную продукцию [1, 2]. Заметим, что страны более изощренные в юридическом сопровождении конкурентной борьбы, не пользуются этим приемом. Возможно, это связано с тем, что и антимонопольное применение в этих странах более развито. Вряд ли у кого-либо в нашей кабельной отрасли вызовет удивление факт, что все эти патенты на полезную модель принадлежат одной и той же частной фирме. С одной стороны, это как бы усиливает защищенность производителя, использующего стандарт, с другой является чисто российским know-how, что, безусловно, вызывает ряд вопросов и не может не настораживать.

В этой статье мы проведем анализ эффективности патента на полезную модель, как инструмента защиты интеллектуальной собственности в свете практического применения этой формы в российской кабельной промышленности.

Такой анализ было бы рационально начать с описания сегодняшней ситуации с российскими кабельными стандартами.

В силу образовавшейся неразрывной связи между стандартами и патентами на полезную модель, в последние годы ОАО ВНИИКП проведена большая работа по обновлению российских стандартов для кабельной отрасли с общей идеологией создания документов, эквивалентных европейским (ГОСТ Р-МЭК). В качестве примера может быть упомянут ГОСТ Р 53769-2010 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66 кВ, 1 кВ и 3 кВ". Базовым документом при разработке этого стандарта являлся европейский МЭК 60502-2004.

Однако при внимательном рассмотрении ГОСТ Р 53769-2010, мы обнаружим один существенный момент, на основании которого нельзя говорить о полной гармонизации российского и европейского подходов. Что бы понять это, достаточно взглянуть на таблицу 1. Совершенно очевидно, что в европейской стандартизации комплексно и одновременно решаются вопросы стандартизации и кабелей и компонентов его составляющих, в том числе и кабельных пластмасс.

Таблица 1. Корпус стандартов VDE на кабели и их компоненты

Всем работающим в кабельной отрасли давно ясен факт отсутствия реального влияния формально существующего ГОСТ 5960-72 на технический уровень выпускаемых в России, а также потребляемого российской кабельной промышленностью кабельного ПВХ-пластиката. Как же заполняется фактический вакуум, какие суррогаты играют роль национальных стандартов на кабельные пластмассы? В ГОСТ Р 53769-2010 есть таблицы, где содержатся характеристики кабельных пластмасс, перенесенные из европейских стандартов, т.е. казус в том, что в неявном виде на территории России действуют европейские стандарты на кабельные пластмассы. При этом напомним, что, например, отечественного ГОСТа на безгалогенные композиции, сегодня нет даже в проекте. Такая ситуация неполноты стандартов лишает отечественный кабельный рынок части потенциала развития и, как мы увидим ниже, поддерживает монопольное положение некоторых игроков, облегчая при этом проникновение импортной продукции на российской рынок.

Здесь уместно привести цитату из [3]: "если вы вступаете в ВТО, то снимаете, практически все тарифные барьеры, и лишь единственным барьером, который остается, является система Технического Регулирования".

Как это на первый взгляд не покажется странным, кроме таблиц, перенесенных из европейских стандартов, информация о свойствах кабельных пластмасс содержится в 8 патентах на полезную модель, включенных в ГОСТ 53769-2010. Анализ формул изобретения во всех этих патентах на полезную модель показывает, что реальным предметом изобретения являются не кабельные конструкции, или какие-то характеристики кабелей, а применяемые кабельные пластмассы и их характеристики.

То, что в отношении патентов на полезную модель этот факт не является случайным, показывает статистический анализ формул изобретения патентов на полезную модель, принадлежащих не только ВНИИКП, но и другим физическим и юридическим лицам: более, чем в 80% случаев техническое решение также основывается на тех или иных характеристиках кабельных пластмасс. То, что патенты на полезную модель включены в стандарты на кабельную продукцию, заставляет рассматривать не только их специфически изобретательскую часть (соответствие критерием изобретения, объем притязаний), но также и их технический уровень. Во многих патентах на полезную модель в первом пункте формулы (который является основой патента) можно прочесть следующее: "кабель, содержащий по крайней мере одну токопроводящую жилу, отличающийся тем, что в качестве изоляции (оболочки, внутреннего заполнения) содержит кабельную пластмассу с такими-то характеристиками". Т.е. молчаливо допускается, что применение материала с определенными характеристиками однозначно обеспечивает технический результат в кабеле с любым сечением, любой толщиной изоляции и оболочки, разнообразным сочетанием иных элементов кабельной конструкции. Однако, это далеко не так. Например, в работе [4] прямо указывается, что фактор безопасности кабеля, безусловно, не может основываться на характеристиках отдельно взятого материала. В европейском стандарте [5] есть испытание на взаимное влияние (контаминацию) соприкасающихся материалов конструкции.

Сказанное выше является, так сказать, общим методологическим замечанием. В целом патенты на полезную модель, относящиеся к кабельной тематике, в которых новизна обеспечивается применением той или иной кабельной пластмассой, могут быть разделены на два типа:

а) патенты на полезную модель, в формулах которых приводятся рецептуры кабельных пластмасс или какие-то указания на их состав [6-9];
б) патенты на полезную модель, в формулах которых приводятся характеристики кабельных пластмасс [10-12].

Рассмотрим по очередности примеры патентов на полезную модель, относящихся к обоим вариантам [6, 12].

Формула патента на полезную модель № 20407 [6] выглядит следующим образом:

1. Силовой кабель, содержащий скрученные в одном направлении токопроводящие жилы, каждая из которых покрыта изоляцией из поливинилхлоридного пластиката и расположенную поверх токопроводящих жил внешнюю оболочку из поливинилхлоридного пластиката, отличающийся тем, что изоляция и внешняя оболочка выполнена из поливинилхлоридного пластиката, включающего, мас.ч.:
   Поливинилхлорид — 100
   Сложноэфирный пластификатор — 40-55
   Свинцовый стабилизатор — 5-7
   Антипирен-дымоподавитель — 60-130
   Ионол с дифенилолпропаном в соотношении 3:1-1:3 — 0,4-1
   Двуокись титана с каолином дегидратированным в соотношении 2:1-1:2 — 10-20
2. Кабель по п.1, отличающийся тем, что он дополнительно снабжен броней, наложенной поверх скрученных токопроводящих жил.
3. Кабель по пп.1 и 2, отличающийся тем, что он дополнительно содержит внутреннюю оболочку, расположенную под внешней оболочкой и выполненную из поливинилхлоридного пластиката, включающего, мас.ч.:
   Поливинилхлорид — 100
   Сложноэфирный пластификатор — 60-80
   Свинцовый стабилизатор — 3-6
   Антипирен-дымоподавитель — 120-520
   Ионол с дифенилолпропаном в соотношении 3:1-1:3
   И /или
   Двуокись титана с каолином дегидратированным в соотношении 2:1-1:2 — 10-20.

Лицензию на использование патента на полезную модель №20407 приобрели более 50 кабельных заводов, среди которых практически все наиболее крупные предприятия отросли. Учитывая долю предприятий, приобретавших лицензию в объеме выпуска соответствующего типа кабелей, можно сказать, что применение материала, состав которого описан в формуле патента на полезную модель №20407 является фактически обязательным, т.е. патент на полезную модель №20407 выполняет роль стандарта. Но как ни странно, стандарт не на кабель, а на кабельный пластикат, поскольку обязательным является как раз применение материала состав которого описан в формуле изобретения.

Поскольку мы рассматриваем различные аспекты применения патентов на полезную модель, не ограничиваясь формальной патентно-юридической стороной вопроса, будет не лишним подробнее рассмотреть формулу изобретения патента на полезную модель №20407. Начнем с вопроса — насколько корректно описан объект изобретения?

В формуле значится поливинилхлорид. Как известно [13] поливинилхлорид может быть суспензионным, эмульсионным и массовым. Для кабельного пластиката используется только суспензионный поливинилхлорид. В формулах изобретения патентов на трудногорючие низкодымные пластикаты [14-17] четко прописан суспензионный ПВХ.

После ПВХ читаем: сложно-эфирный пластификатор. Если воспринимать это выражение в буквальном смысле, то согласно этой формуле допускается использование триацетата глицерина диэтилфталата, эфиров бензойной кислоты и т.д. Для специалиста очевидно, что применение этих веществ просто не реально даже чисто технологически, не говоря о свойствах получающихся композиций кабельного пластиката. Далее в формуле после свинцового - термостабилизатора следует выражение антипирен-дымоподавитель. Сам термин не является вполне строгим и допускает, в принципе, различные толкования. Однако, в рассматриваемом нами конкретном случае происхождение его совершенно ясно — этот термин взят из патентов [14, 15], разработанных в НИИ Полимеров им. В.И. Каргина. В этих патентах термин использован для выделения из общей рецептуры группы компонентов, обеспечивающих при их комплексном использование достижение необходимых величин кислородного индекса и оптической плотности дыма заявляемых композиций, чем подчеркивалась сущность заявленного технического решения. Причем состав антипирена-дымаподавителя приводился с указанием каждого компонента и его количественного содержания в композиции. Так вот состав антипирена-дымоподавителя отличается в этих двух патентах. Таким образом, состав рецептуры, а именно он и составляет сущность заявленного технического решения остается не определенным. Следовательно, купившее лицензию предприятие не имеет достоверной информации о том, что за материал он применяет и объективных способах установить это.

Более грамотно описан состав кабельного пластиката в патенте на полезную модель [9]. По этой формуле, можно, при наличии грамотного специалиста, воспроизвести заявленное техническое решение. Но опять же, сущность этого технического решения — состав рецептуры, а не кабельная конструкция. К тому же патентообладатель — предприятие, производящее кабельный пластикат, а отнюдь не кабель. Помимо кабельного пластиката по той же схеме заявляются и рецептуры безгалогенных композиций [7]. Детальное рассмотрение [7] мы производить не будем, поскольку это не дает ничего принципиально отличного от того что было сказано по поводу заявок с ПВХ пластикатом.

Мотивы побуждающие заявителя рецептур формально заявлять кабель достаточно ясны — использовать преимущества патента на полезную модель в части быстроты получения положительного решения при уменьшенном числе критериев, а также фактического отсутствия патентной экспертизы и затем спокойно пользоваться всеми преимуществами, которые дает "нормальный" патент. К чему приводит подобная легкость оформления будет показано ниже. На сегодняшний день ~95% заявок увенчиваются выдачей положительного решения на патент на полезную модель.

Эти подробности были приведены нами, чтобы ответить на вопрос — является ли такая форма, как патент на полезную модель надежной защитой для кабельной отрасли в случае если, как показал проведенный анализ, сущность заявленного технического решения заключается в составе рецептуры?

Ответ, по нашему мнению, может быть следующим: патент на полезную модель, в случае грамотного его оформления может быть способом защиты лишь частного технического решения, поскольку любое изменение рецептуры даже во второстепенных компонентах обеспечивает конкурирующему производителю соответствие критерию "новизна". Т.е. можно спокойно использовать техническое решение, изложенное другим заявителем. В случае же неграмотного оформления состава рецептуры патент на полезную модель может быть попросту опротестован.

Теперь обратимся к той группе патентов на полезную модель, в которых сущность технического решения заключается в том, что при производстве той или иной кабельной конструкции используется кабельная пластмасса с определенным уровнем свойств.

Возьмем в качестве примера патент на полезную модель [18]. В п.1 формулы полезной модели описывается кабель силовой, как всегда "содержащий по крайней мере одну (!) токопроводящую жилу с изоляцией и наружную оболочку из поливинилхлоридного пластиката отличающийся тем…". Отличается он тем, что пластикат изоляции имеет кислородный индекс не менее 32, оптическую плотность дыма не более 150 и массовую долю хлористого водорода, выделяющего при горение не более 120 мг/г. Те же показатели для оболочки составляет 35, 150 и 100 мг/г.

П.1 формулы из [18] представляет собой типичный случай так называемого "зонтичного" патента. Общее отношение к "зонтичным" патентам мы сформулируем несколько позже, а сейчас отметим некоторые особенности этой формулы, как технического документа. Что такое кислородный индекс не менее 32? Это значит 32,0; 35; 45; 55; 75; 90; 1012. Оставляя вопрос о физическом смысле КИ=1012 авторам патента, может только заметить, что создание пластиката КИ=55 требует совершенно иных технический решений, чем с КИ=32, а создание промышленного пластиката с КИ=75 или 90 вряд ли в принципе возможно. То же самое можно сказать и в отношении других приведенных в формуле [18] показателей. Реальное же содержание патента на полезную модель [18] раскрывается в п.2 формулы, где указаны конкретные промышленные марки ПВХ-пластиката двух производителей. Этот приём используется также и в ряде других патентах на полезную модель, т.е. является типичным.

Интересно рассмотреть еще один подобный случай, причем рассмотреть одновременно два патента на полезную модель [10, 11]. Оба патента являются "зонтичными" и в обоих в зависимых пунктах упоминаются промышленно выпускаемые пластикаты, собственно говоря, и являющиеся предметом защиты. Замечания по технической стороне этих патентов на полезную модель совершенно аналогичного замечания по [18].

Причина одновременного рассмотрения этих двух патентов на полезную модель ясна из таблицы 2.

Таблица 2. Сравнение п.1 формул моделей №103658 и №129698

Композиции с показателем КИ>32% и эквивалентным показателем токсичности продуктов горения полимерных материалов >127 г/м³ уже входят в объем притязаний патента на полезную модель патента №103658 и, следовательно, применение патента на полезную модель №129698 является нарушением прав патентообладателя полезной модели №103658.

Одновременное существование этих двух патентов на полезную модель с предельной ясностью демонстрирует уровень экспертизы по выдаче патентов на полезную модель, вернее отсутствие либо экспертизы, либо уровня.

Продолжая анализ п.п.1 из [10] и [11] мы видим, что в формулах полезных моделей содержаться две характеристики пластиката: кислородный индекс и эквивалентной показатель токсичности продуктов горения. Очевидно, что знание только этих двух показателей не может гарантировать промышленное применение технического решения, т.е. п.п.1 формально не соответствует одному из двух критериев для выдачи патента на полезную модель. Поэтому авторы и вынуждены вставлять в формулы промышленные марки, но это делается уже в зависимых пунктах формулы.

С точки зрения заявленного в п.1 формулы полезной модели, скажем в [10], уровня свойств композиций, то можно сказать следующее: величина показателя токсичности продуктов горения для малоопасных композиций должна быть более 120 г/м³ согласно требованиям ГОСТ [19], величина КИ всех известных трудногорючих композиций более 28. Таким образом, мы имеем дело с известным до подачи заявки уровнем свойств пластиката.

На приведенных примерах можно видеть общие слабости так называемых "зонтичных" патентов — это чисто формальные документы, за которыми нет проведенной конкретной технической работы и соответственно конкретного содержания на техническом и изобретательном уровне, если брать во внимание общий объем притязаний.

Появление "зонтичных" патентов на полезную модель и связанных с ними недоразумений можно было бы избежать, если бы переход к европейской системе стандартов был бы полным, т.е. с включением стандартов на кабельные пластмассы (см. табл. 1).

Поясним это примером из европейской практики. Например в стандарте CEI 2026 "Кабели с резиновой изоляцией для лифтов" указано, что изоляция должна соответствовать типу Е14, а оболочка — Ем2 из национального государственного стандарта на кабельные материалы. В таком случае производитель кабеля покупает у любого из производителей сертифицированный на соответствие требованиям к типам Е14 и Ем2 материал и пускает его в производство.

Зонтичный патент — это крайний случай патентования кабеля через свойства кабельных пластмасс. Стандартный способ обхода в данном случае — применение иного частного технического решения: применение материала другого производителя, описание более широкого комплекса свойств. Такие случаи уже имеются в патентной практики.

Патентам на полезную модель, задуманным как способ защиты частных, так сказать точечных технических решений, не имеющих изобретательского уровня в результате имеющегося вакуума в стандартах на кабельные пластмассы и, как мы видели, фактического отсутствия патентной экспертизы, в некоторых случаях придается значение руководящего документа, для всей кабельной отрасли.

Наиболее ярко выраженный случай расширительной трактовки значения и возможностей патента на полезную модель — это информационное письмо ОАО ВНИИКП [20] относительно кабелей с низкой токсичностью продуктов горения, где содержатся предостережения вплоть до привлечения к уголовной ответственности за неправомерное использование патента на полезную модель №103658, уже рассмотренного ранее. По факту — это попытка запретить не аффилированным производителям разработку и производство трудногорючих ПВХ композиций с низкой токсичностью продуктов горения, а кабельным заводам использовать эти материалы для производства кабелей, соответствующих ГОСТ.

Общий вывод нашей статьи может быть только один — патент на полезную модель ,как форма защиты интеллектуальной собственности не может служить надежным барьером, защищающим российскую кабельную отрасль от иностранных участников рынка, после вступлении России в ВТО, поскольку при наличии серьезного интереса с их стороны обойти или опротестовать любой патент на полезную модель, претендующий на общее решение, не составит особого труда, поскольку обратной стороной легкости получения патента на полезную модель в этом случае, является такая же легкость ее обхода или опровержения.

Вместо существующей экзотической формы, такой как полезная модель, нужна политика Технического Регулирования кабельного рынка, которая строится на антимонопольных принципах функционирования отрасли с введением в оборот полных государственных стандартов как на кабель, так и на компоненты его составляющих

Список литературы

1. ГОСТ Р 53768-2010
2. ГОСТ Р 53769-2010
3. Из первых уст о ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Раковский А.Г., Кабель-news, №3, 2013, с.26.
4. D.A. Kuggoy, Alpha-Yary Corporation, Euro Wire, 2005, c. 136.
5. Стандарт VDE HD 603
6. Патент на полезную модель № 20907
7. Патент на полезную модель № 111339
8. Патент на полезную модель № 97858
9. Патент на полезную модель № 129699
10. Патент на полезную модель № 103658
11. Патент на полезную модель № 129658
12. Патент на полезную модель № 42349
13. Энциклопедия полимеров, т. 3, 1973 г.
14. Авторское свидетельство № 1646278
15. Авторское свидетельство № 1832700
16. Авторское свидетельство № 2195729
17. Авторское свидетельство № 2256968
18. Патент на полезную модель № 109316
19. ГОСТ Р 53315-2009
20. Информационное письмо ВНИИКП № 110-1/367-13 от 18.06.2013.