Унифицированная классификация или классифицированная унификация

Расширение производства оптических кабелей (ОК), появление новых заводов для их производства, рост амбиций производителей ОК и еще множество других причин заставляет многих специалистов возвращаться к проблеме стандартизации в области производства ОК.

И если учесть, что эта проблема далека от начала ее решения, то она достаточно притягательна для ее обсуждения и критики.

В статье «Зазеркалье рынка оптических кабелей в России» («Кабели и провода», №3-4, 1999 г., с. 8-17) уже отмечалось, что положение с технической документацией крайне неважное. Все ГОСТы (табл. 1) были разработаны в пору расцвета Государственных программ СССР под эгидой Госстандарта СССР и фраза «Несоблюдение стандарта преследуется по закону» имела под собой реальную законодательную базу.

Переход к рыночной экономике привел к нарушению всей законодательной базы и потере документом под грифом «ГОСТ — Государственный стандарт» поддержки Государства. Добавление трех букв (ОАО) к предприятию, являвшемуся несокрушимым бастионом против Госстандарта свело на нет все попытки честных производителей защитить свою продукцию с помощью Закона.

Стройная система контроля качества продукции, почти армейская дисциплина, против которой ISO с ее регламентами просто «казацкая вольница», была уничтожена. Каждое предприятие занялось самотворчеством, самовыражением, самоутверждением и саморекламой. Просто и задаром.

Многие специалисты ведущих предприятий неоднократно выступали против такого положения. В 2000 году при поддержке кабельных заводов были начаты работы по разработке нового ГОСТ Р «Кабели оптические. Общие технические условия». Примечательно, что на 1-ом согласительном совещании его разработка встретила жесткое сопротивление со стороны представителей Министерства связи.

Однако, ГОСТ Р 52266-2005 все-таки увидел свет с его недостатками и ошибками. Но это первый документ, который заставляет потребителей и производителей задуматься о создавшейся ситуации.

Первая серьезная попытка свести концы с концами и установить параллели и взаимные связи между обилием марок была сделана в статьях С.Э. Питерских «Оптические волокна, представленные на российском рынке, и их характеристики. Одномодовые волокна» («Lightwave Russian Edition» № 2, 2003) и «Оптические волокна, представленные на российском рынке, и их характеристики. Многомодовые волокна». («Lightwave Russian Edition» № 1, 2004). Этими таблицами пользовались многие специалисты, да еще пользуются и сейчас.

Вторая и третья серьезные работы были выполнены спустя почти 5 лет (Ларин Ю.Т., Ильин А.А., Нестерко В.А. «Кабели оптические. Заводы изготовители. Общие сведения. Конструкции, оборудование, техническая документация, сертификаты». М.: Престиж, 2007. — 320 с.: ил. и Ильин А.А., Ларин Ю.Т., Фомичев В.Ю. «Одномодовые оптические волокна и их основные характеристики». Приложение к журналу «Кабели и провода», №2, 2008, с. 3-15).

Имеется еще ряд работ, в которых авторы проводят аналогичные исследования. Однако, это только косметическая работа, которая позволяет соотнести одинаковые конструкции с разными марками, но не решает основные проблемы — классифицировать и унифицировать.

Журнал «LIGHTWAVE Russian Edition» продолжил рассмотрение этой проблемы. Вот некоторые мнения из опубликованных статей.

В.Н.Спиридонов дал весьма высокую оценку ГОСТ Р. Однако, введение в маркировку ОК указания на изготовителя ОВ является неявной рекламой фирмы производителя ОВ. И как быть, если произошла смена поставщика ОВ? Опять дополнительные марки?

Что касается придания унифицированной классификации статуса справочного материала, то это только затрудняет работу потребителя. Что главенствует? Классификация, ТУ завода-производителя, ГОСТ Р, Рекомендации МЭК, ГОСТ Р МЭК?

Вместо однозначных ТУ в технической документации будут дополнительно указывать еще и унифицированную классификацию, статус которой автором не определен.

Мифтяхетдинов С.Х. напротив считает, что ГОСТ Р 52266-2005 является неудачной попыткой унифицировать маркообразование оптических кабелей. Система маркообразования оптических кабелей должна отражать характеристики ОК. Но в ГОСТ Р во главу угла поставлены именно характеристики ОК. Это ключевой момент построения этого ГОСТа.

В одном номере два противоположных высказывания. Казалось, что это начало диалога, дискуссии. Но дискуссии не получилось. То ли интереса эта проблема не вызывает, то ли эта проблема не вызывает интереса у журнала «Lightwave Russian Edition».

Так почему же отечественные производители (не все) на словах за унифицированную классификацию, но требуют сначала провести классификационную унификацию?

«Что за бред?» — спросит читатель. Да не бред. В.Н. Спиридонов правильно подметил, что пока большинство заводов не хочет расставаться со своей системой маркообразования, так как это — бренд, лицо фирмы, в некотором роде ее торговая марка, хотя и официально не зарегистрированная. И им все равно насколько тяжело потребителю ориентироваться в этом хаосе и нагромождении букв и цифр (иногда не только кириллица, но и латиница).

Возьмем, например, точку зрения генерального директора ООО «Эликс-кабель», опубликованную в журнале «Технологии и средства связи», Buyers Guide, 2008. Цитирую: «На наш взгляд существующая система маркообразования далеко не условная, она позволяет потребителям лучше ориентироваться в многообразии номенклатуры и помогает в решении задачи при выборе поставщика. Я считаю, что заводы, которые хотят работать под единой маркировкой, преследуют лишь одну цель — скрыть недостатки своего производства и низкого качества продукции под соусом «целесообразности и эффективности применения единой маркировки!»

Отбросив прием изложения своего кредо от множественного числа, отметим, что заводы, избравшие путь унификации выпускаемой продукции, автоматически попадают под маркировку бракоделов, аутсайдеров и просто непорядочных бизнесменов.

Вот это пиар!

При единой системе маркообразования, как утверждает автор, потребитель не сможет отличить качественный продукт от некачественного, так как под единой маркировкой можно будет производить совершенно разную по качеству продукцию. По мнению автора, именно конкуренция, которая сейчас существует на рынке из-за индивидуализации марок, благотворно сказывается на отрасли и является катализатором ее развития. Вот она — основная идея нежелания многих заводчан идти на сближение в части технической документации.

Однако, никто не отменял ГОСТ на силовые и радиочастотные кабели. Выпуск их продолжается многими заводами. А если уж заводится изготовитель, который выпускает брак, то значит система контроля, сертификации и пр. работает не должным образом.

И еще об одной стороне этой проблемы. Журнал «Lightwave» уже неоднократно обращался к этой глубоко кабельной проблеме. Очень приятно, что журнал с теоретическим уклоном обращается к столь прозаической для его тематики проблеме. Две статьи на одну тему с полярной оценкой ГОСТ — это говорит о важности проблемы. Но авторы (уважаемые люди, специалисты высокого класса) знают эту проблему со стороны, а не изнутри. Не всегда мнение специалиста по связи совпадает с мнением специалиста-кабельщика. С другой стороны, кабельщики обходят эту проблему, делая вид об ее отсутствии.

В результате опять связисты, системщики, разработчики арматуры, ставят проблемы по стандартизации, а затем и причесывают техническую документацию под свое понимание задачи. Это уже было в конце прошлого века. Кстати, кто должен финансировать эти работы? Об этой отнюдь не возвышенной, но приземленной проблеме: ни начальник инжинирингового центра ОАО «ССКТБ — Томас» (В.Н. Спиридонов), ни начальник отдела ЗАО «Связьстройдеталь» (С.Х. Мифтяхетдинов) не говорят ни слова.

Проблемы унификации и классификации (в любой комбинации этих слов) важны, но еще важнее создание комплекса стандартов по ОК и ОВ по аналогии с зарубежными спецификациями.

В таблице 2 приведен их почти полный список.

Комплексное решение проблемы — это совместная работа и тех, кто создает кабели, и тех, кто их потребляет.

Екатерина Гусева,
журнал «КАБЕЛЬ-news»