Энергетика

Против «вестернизации» и «чубаизации»

23.03.2016
Рубрика: Энергетика

Обсудить на форуме

122458 просмотров

Оговорюсь сразу, что нижесказанное не является ни рецензией, ни официальным отзывом. Это размышления о некоторых вопросах, которые затрагивает автор книги в своих трудах.

Начнем с названия, которое вы прочли в заголовке. Когда мы видим его на обложке на фоне ночного неба, пронзенного разветвленным разрядом молнии (очень красивое и редкое фото), то, прежде всего, приходит на ум оценка удачности этой ассоциации. Действительно, молния – феномен, демонстрирующий с одной стороны мощь природы, а с другой – приносящий ощущение угрозы всем тем, кто там внизу, на земле. Каждый из нас, попав, будучи на природе, в грозу в какой-то степени рискует быть пораженным электрическим разрядом молнии.

Но вернемся к книге. К сожалению, она не имеет титульного листа, где обычно присутствует логотип издательства и год издания. В конце книги обычно помещается содержание и «выходные данные», где, в частности, указан объем и тираж издания. Эти сведения также отсутствуют.

Что касается объема, то он сравнительно невелик – всего 112 страниц, то есть 7 авторских листов. Только просмотрев книгу от начала до конца можно установить, что она содержит три отдельных произведения автора:

  1. Системное разрушение системы (стр. 1 - 23), датированное августом 2015 года;
  2. Электроэнергетика России (в сравнении с советским и зарубежным опытом) – (стр. 25 - 44), датированное маем 2007 года;
  3. Название третьей части (стр. 45 - 108) совпадает с общим названием книги. Она датирована октябрем 2013 года.

Каждая из этих работ – крик души автора, известного электроэнергетика, краткая справка о профессиональной деятельности которого дана на последней странице обложки. Это плоды его скрупулезного анализа периода развития отрасли после распада Советского Союза. Следует отметить, что собранные в книге труды автора, не исчерпывают его публикации в СМИ. Так, например, только в своем, далеко не полном архиве я обнаружил две его статьи, посвященные тем или иным проблемам и последствиям реформирования отечественной электроэнергетики [1,2].

Каждая из частей книги заслуживает своего детального анализа. Однако, в рамках данной публикации я решил ограничиться рассмотрением лишь первой части, которая появилась на свет последней – в конце 2015 года.

Уже само название этого труда («Системное разрушение системы») показывает, что автор – апологет «системного подхода» к рассмотрению электроэнергетики как одной из подсистем топливно-энергетического комплекса (рис.1) [3].


Рис.1. Структура топливно-энергетического комплекса

Говоря на стр.3. что «электроэнергетика – это большая управляемая система», он выступает последователем академика Льва Александровича Мелентьева [4], имя которого сейчас носит бывший Сибирский энергетический институт (СЭИ, ныне Институт систем энергетики имени Л.А. Мелентьева СО РАН).

Если термин «большие системы энергетики» был введен в обиход Л.А. Мелентьевым, то присутствие в цитируемой фразе слова «управляемая» заставляет вспомнить основателя учебной вузовской специальности «Кибернетика электрических систем», бывшего заведующего кафедрой «Электроэнергетические системы» МЭИ (1955 - 1988) Валентина Андреевича Веникова, столетие со дня рождения которого отмечалось в 2012 году [5].

Как справедливо отмечает автор, «отказ от системного подхода к реформированию электроэнергетики» создал непосредственную угрозу энергетической безопасности страны. Главным отрицательным последствием проведенных реформ явилось снижение надежности электроснабжения потребителей, что и является «реальным фактором риска для энергетической безопасности» (стр.4).

Бывший Председатель Комитета по энергетике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации И.Д. Грачев считает, что «реформа изначально была несостоятельна», а «надежность системы раза в полтора – два ухудшилась» [6]. Это, конечно оценка качественная и грубая, не основанная на конкретных количественных показателях, но, наверное, она близка к истине. Факт снижения надежности отмечается и в статье, опубликованной представителями «Научно-технического Совета ЕЭС» [7]. В качестве примера в [8] перечислены крупные аварии, имевшие место в период 2000 – 2009 годов, включая «блэкаут» в Московском и соседних регионах (2005 г.) и грандиозную аварию на Саяно-Шушенской ГЭС (2009 г.). Факт снижения надежности отмечает в своей статье и бывший Председатель Федеральной энергетической комиссии Г.П. Кутовой [9], с легкой руки которого по отношению к реформированию отечественной электроэнергетики и появился на свет термин «вестернизация».

Вернемся к управлению электроэнергетической системой (ЭЭС). Какие цели оно преследует и каким критериям должно удовлетворять?


Рис.2. Аспекты управления ЭЭС

На первое место здесь, видимо, следует поставить эффективность функционирования при обеспечении:

  • гарантированной надежности электроснабжения потребителей,
  • нормативных показателей качества электроэнергии (ЭЭ),
  • устойчивости параллельной работы электростанций и систем.

А второе место среди целей по праву занимает оптимальность динамики развития ЭЭС. Современный взгляд на проблемы формирования сценариев и обоснования решений по развитию ЭЭС с учетом влияния рыночных факторов дан в [10].

На рис.3. содержание этих двух ветвей управления детализировано, то есть перечислены задачи, которые необходимо решать для обеспечения нормальной работы и развития ЭЭС.


Рис.3. Задачи управления функционированием и развитием ЭЭС

Что касается технологической ветви управления, то приведенный на рис.3 комплекс задач успешно решался в дореформенный период (то есть до развала СССР) в рамках производственных объединений, которым В.В. Кудрявый присвоил термин «вертикально интегрированные компании» (ВИК-энерго). Таковыми были и «Мосэнерго», и «Ленэнерго» и прочие «районные энергетические управления» (впоследствии АО-энерго).

Дезинтеграция этих компаний, то есть их разделение по видам бизнеса (производство ЭЭ, ее транспорт и распределение, диспетчерское управление, ремонт и техническое обслуживание, сбыт), как справедливо отмечает автор, привела к росту тарифов для потребителей ЭЭ во всех регионах страны [1]. В результате стоимость электроэнергии в России – экспортере нефти и газа, как это ни парадоксально, сейчас выше, чем в странах, импортирующих энергоресурсы [8].

Не нужно быть выдающимся экономистом, чтобы определить причину этой ситуации. Это – переход к рыночной экономике, то есть по существу к капиталистическому способу производства, основным экономическим законом которого, как известно, является получение и присвоение прибавочной стоимости, а попросту говоря, получение максимальной прибыли.

Процитируем автора рассматриваемой работы: «Итоги реформ – это не только ущерб от произошедших аварий, но и огромные потери во всех секторах экономики из-за внедрения высокозатратных решений. Наиболее весомыми «подарками реформаторов» являются:

  • сверхприбыльная модель оптового рынка ЭЭ,
  • кратно возросшие трансакционные издержки дезинтегрированных компаний,
  • форсированный рост тарифов на вводимую мощность,
  • приоритет принципа прибыльности в отрасли».

Поясним, что термин «трансакционные издержки» (transaction costs) в Википедии определяется как «затраты возникающие в связи с заключением контрактов, то есть издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов».

Нельзя не остановиться и на ситуации с реформированием электросетевого комплекса. Здесь, пожалуй, наиболее ярко проявилось стремление к «вестернизации». На западный манер все сети были разделены на две категории – магистральные (transmission networks) и распределительные (distribution networks). К первой категории без учета функционального назначения были отнесены все сети, содержащие линии и подстанции с номинальным напряжением 220 кВ и более. Все остальное, то есть электросетевые объекты с номинальным напряжением 110 кВ и менее включены в состав распределительных сетей [2,11]. Таким образом, весь сетевой комплекс оказался в руках двух хозяйствующих субъектов – первая категория у Федеральной сетевой компании (ФСК ЕЭС России), а вторая у Холдинга МРСК. Тем не менее, в 2012 году произошло их объединение в рамках компании «Российские сети».

Однако, нельзя не согласиться с мнением автора, что объединение двух субъектов в единую структуру (ПАО «Российские сети») только создает видимость исправления ситуации. Дело в том, что общая протяженность воздушных и кабельных линий электропередачи (ЛЭП), входящих в эту структуру составляет примерно 2,6 млн. км (в трехфазном исчислении). Из них лишь около 5% по протяженности это ЛЭП 220 - 1150 кВ, входящие в состав Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) [11]. Остальные 95% – распределительные сети (городские, промышленные, сельские и др.), от которых получают электроснабжение конкретные потребители. Износ этих сетей оценивается цифрой 70%. Их обновление сейчас осуществляется «черепашьими темпами». А именно от надежного функционирования этих сетей зависит бесперебойность электроснабжения любых потребителей. По мнению В.В. Кудрявого, только восстановление ВИК-энерго может коренным образом изменить ситуацию.

Образование якобы для обеспечения конкурентных рыночных условий более трех с половиной тысяч Территориальных сетевых организаций (ТСО) в период с 2008 по 2012 год привело к дополнительному обременению потребителей из-за «котлового» метода формирования тарифов и повышения трансакционных издержек. Из-за роста затрат на транспорт электроэнергии доля сетевой составляющей в конечных тарифах потребителей увеличилась до 40 - 60%. Так, например, в Москве для домов, оборудованных электроплитами, на сегодняшний день тариф составляет 3,52 руб./кВтч, при этом стоимость передачи ЭЭ и иных услуг составляет 2,18 руб./кВтч, то есть 62%. Одновременно создание ТСО привело к общему снижению уровня надежности электроснабжения.

Не будучи грамотным экономистом, тем не менее считаю, что наряду с моделью организации Оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ) по варианту «Единственный покупатель», предлагаемому сотрудниками Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева (см. Приложение, стр. 109 - 111) и поддерживаемому В.В. Кудрявым, в качестве альтернативы должна быть рассмотрена и модель «Региональные рынки энергии текущих суток», предлагаемая доктором экономических наук П.М. Шевкоплясовым [12].

Не буду касаться здесь других животрепещущих вопросов, которые обсуждаются автором в первой части книги

  • создание оптовых (ОГК) и территориальных (ТГК) генерирующих компаний,
  • наличие двух операторов рынка (СО ЕЭС и АТС),
  • создание независимых сбытовых организаций и др.

Аргументация автора в оценке негативных последствий различных аспектов реформирования электроэнергетической отрасли выглядит достаточно убедительной. Необходимо, чтобы его критические замечания были услышаны теми, кто облечен полномочиями принятия стратегических решений по развитию отрасли.

В заключение хочу коснуться кадровой политики (по пословице «У кого что болит, тот о том и говорит!»). По сведениям Ростехнадзора, полученным в результате проверки готовности энергокомпаний к работе в осенне-зимний период, выявлено, что 60% обслуживающего и 40% административного персонала не имеют необходимых знаний для квалифицированного выполнения своих должностных обязанностей [11]. Это не удивительно. Опыт работы в Центрах подготовки и переподготовки в НИУ МЭИ с 2000 года и анализ контингента слушателей, посылаемых на учебу, показывает, что в большинстве случаев они не имеют технического образования и тем более электроэнергетического. Эти, как выражается В.В. Кудрявый, представители «новой команды управленцев» имели дипломы юристов, экономистов, лингвистов и других гуманитарных специальностей. Приходилось популярно объяснять им, что представляет собой трехфазная система переменного тока и чем фазное напряжение отличается от линейного.

Так, например, в 2000 году ведущими преподавателями МЭИ для высшего звена менеджеров РАО «ЕЭС России» во главе с Председателем правления А.Б. Чубайсом читался курс лекций под общим названием «Основы современной энергетики». Необходимость этого мероприятия была связана с недостаточной профессиональной компетентностью топ-менеджеров, не имеющих, как правило, базового электроэнергетического образования. Эти лекции легли в основу вышедшего в 2002 году в Издательском доме МЭИ двухтомника, первый том которого посвящен теплоэнергетике, а второй – электроэнергетике. Первое издание имело подзаголовок «Курс лекций для менеджеров энергетических компаний». В дальнейшем этот курс был прочитан руководству ФСК ЕЭС и сотрудникам ряда других энергетических компаний. В 2003 году издание получило статус учебника для студентов вузов. В 2008 году вышло уже его 4-е издание (рис.4) [13,14]. Издание рекомендовано Корпоративным энергетическим университетом в качестве учебного пособия для системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации персонала энергетических компаний, а также для вузов, осуществляющих подготовку энергетиков.


Рис.4. Основы современной энергетики: учебник для вузов

Однако, повышение квалификации уже работающих сотрудников это только первая часть кадрового вопроса. Как отмечается в [11], «остро чувствуется неукомплектованность квалифицированным инженерно техническим и рабочим персоналом» во всех звеньях электросетевого комплекса. И вот тут-то и возникает вторая и, пожалуй, главная часть проблемы подготовки кадров в высшей школе страны. К сожалению, и здесь ретивые реформаторы пошли по пути «вестернизации».

Для тех, кто получал высшее техническое образование в советское время, сегодня не просто понять и принять те перемены, которые произошли в системе подготовки кадров в высших учебных заведениях с момента распада СССР. Многие годы в технических вузах выпускнику вручали диплом, где было написано, что ему «присвоена квалификация инженера-...». Далее шло название области техники (...-«электрика», «электромеханика» и т.п.), а вслед за этим «по специальности ...» (например «Электрические станции», «Электроснабжение и т.п.»). Сегодня слово «инженер» заменено на «специалист», а слово «специальность» – на «образовательная программа» или «профиль».


Рис.5. Логотип «Болонского процесса»

Эта трансформация связана со стремлением России идти в ногу с европейским движением в направлении унификации систем высшего профессионального образования, которое в последние 15 лет принято называть «Болонским процессом» [15]. Его официальный логотип вы видите на рис.5. Одно из положений так называемой «Болонской декларации» это введение двухуровнего обучения: бакалавриат и магистратура. Именно по этому положению развернулась дискуссия между «консерваторами» и «инноваторами», которые ратовали за внедрение у нас европейской двухуровневой системы и отказ от подготовки инженеров [16]. Сошлемся на мнение бывшего Председателя Комитета ГД РФ по энергетике И.Д. Грачева [17]: «Замена инженеров бакалаврами – некомпетентными специалистами в области электроэнергетики и электротехники – катастрофически снижает надежность работы систем жизнеобеспечения и энергетическую безопасность России».

Как человек, посвятивший свою жизнь подготовке инженерных кадров для электроэнергетики, считаю, что изложенные в обстоятельном докладе на XXI заседании Ассоциации электроснабжения городов России «ПРОГРЕССЭЛЕКТРО» [18] профессора Уральского федерального университета, доктора технических наук Петра Ивановича Бартоломея шесть основных концептуальных положений модели подготовки специалистов для электроэнергетики, направленные на обеспечение научно-технического прогресса отрасли и энергетической безопасности России, заслуживают не просто одобрения, но и должны быть приняты на вооружение Министерством образования и науки РФ при формулировке задач перспективного развития высшего технического образования в стране. Предлагаемая в [18] модель подготовки специалистов (И – инженеров и М – магистров) показана на рис.6. В соответствии с такой моделью сейчас ведется подготовка специалистов в Институте электроэнергетики НИУ МЭИ.


Рис.6. Модель подготовки специалистов П.И. Бартоломея

Завершая свои фрагментарные комментарии к труду В.В. Кудрявого «Системное разрушение системы», хочется еще раз выразить свое восхищение профессиональной эрудицией автора, его самоотверженной борьбой против «вестернизации» и «чубаизации» электроэнергетической отрасли. Тот, кто имеет смелость идти против течения, несмотря на обструкцию со стороны сильных мира сего, кто бескорыстно отстаивает свою позицию, вопреки всем преградам на этом тернистом пути, достоин того, чтобы быть отнесенным к разряду интеллектуальных рыцарей современности. И не случайно на ум приходит образ Дон Кихота (рис.7):


Рис.7. Дон Кихот

«Кто говорит, что умер Дон Кихот?
Вы этому, пожалуйста, не верьте –
Он не подвластен времени и смерти!»

Так пусть же на пути к реализации своих идей и замыслов Виктору Васильевичу сопутствует удача и поддержка единомышленников и соратников!

ЛИТЕРАТУРА
к статье Зуева Э.Н «О книге В.В. Кудрявого»

  1. Кудрявый В.В. Электроэнергетика России в период кризиса // ЭЛЕКТРО, 2009, №2. С.2 - 6.
  2. Кудрявый В.В. Структурный передел // Электроэнергия. Передача и распределение, 2013, №3. С.8 - 11.
  3. Зуев Э.Н. Электроэнергетика как подсистема топливно-энергетического комплекса. Учебное пособие. – М.: Изд-во МЭИ, 2000.
  4. Мелентьев Л.А. Оптимизация развития и управления больших систем энергетики. – М.: Высшая школа, 1982.
  5. 100 лет известному ученому-электроэнергетику // Электроэнергия. Передача и распределение, 2012, №1. С.156 - 158.
  6. Грачев И.Д. Наш комитет занят поэтапной дечубаизацией энергетики // Энерго-info, 2013, №9. С.38 - 40.
  7. Дьяков А.Ф., Исамухамедов Я.Ш., Молодюк В.В. Проблемы развития электроэнергетики // Энергоэксперт, 2015, №4. С.10 - 13.
  8. Нигматулин Б.И. Лучше меньше, да лучше. Состояние и развитие электроэнергетики России до 2020 г. // Энергополис, 2010. №11. С.78 - 82.
  9. Кутовой Г.П. Некоторые итоги вестернизации отечественной электро-энергетики в постсоветский период // Энергетик, 2014. №1. С.2 - 10.
  10. Воропай Н.И. Методология обоснования развития электроэнергетических систем // Энергоэксперт, 2015, №4. С.38 - 41.
  11. Слоев В.В. Приватизация электросетевого комплекса Российской Федерации: риски и проблемы // Энергоэксперт, 2013, №6. С.6 - 8.
  12. Шевкоплясов П.М. Как привести устройство энергорынков в соответствие с российскими условиями // Энергетика и промышленность России, 2015. №23-24. С.10 - 12.
  13. Основы современной энергетики: учебник для вузов: в 2 т. – 4-е изд./Том 1. Современная теплоэнергетика. – М.: Издательский дом МЭИ, 2008.
  14. Основы современной энергетики: учебник для вузов: в 2 т. – 4-е изд./Том 2. Современная электроэнергетика. – М.: Издательский дом МЭИ, 2008.
  15. Зуев Э.Н. Современный взгляд на содержание дисциплины «Кабельные линии высокого напряжения». Часть 1 // Кабель-news, 2014, №3. С.54 - 59.
  16. Инженеры против бакалавров // Рынок электротехники, 2015, №2. С.45 - 46.
  17. Дьяков А.Ф., Платонов В.В. Об ошибках высшей школы России при подготовке специалистов для электроэнергетики и электротехники // Вести в электроэнергетике, 2013, №5. С.25 - 29.
  18. Бартоломей П.И. Необходимо развивать инженерное мышление / Сборник докладов XXI заседания Ассоциации электроснабжения городов России «ПРОГРЕССЭЛЕКТРО». 25 - 26 марта 2015 г. С.140 - 146.

Обсудить на форуме

Нужен кабель? Оформи заявку бесплатно