Может кто в теме, ответьте на вопросики, которые я тут для себя образовал.
«Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в спорный
период производил выпуск продукции (кабель по ТУ 3500-004-12350648-10)
с нарушением исключительных прав истца»
Правильно ли я понимаю, что вниикп утверждает, что заводские ТУ повторяют "оригинальные" по рецептуре, защищенной патентом?
«Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных
требований, указывая, что выпуск кабеля по ТУ 3500-004-12350648-10 не
нарушал права истца, так как при его производстве использовались
компоненты, отличные от формулы, защищенной свидетельством истца.»
Из этого делаю вывод, что суд признал изготовление кабеля по ТУ 3500-004-12350648-10 фактически фальсификатом, так?
Если так, то почему рассматривается только этот период, ведь соглашение расторгнуто, а ТУ осталось? А если осталось ТУ и рецептура там осталась, то это ли не нарушение? Если ошибаюсь, поправьте.
«С 01.07.2010 ответчик прекратил выплату роялти, при этом договор
между сторонами не был расторгнут, в связи с чем была проведена проверка
завода-лицензиата и составлен отчет от 06.10.2010 (т.д. 1, л.д. 88).
Ответчик отрицал выпуск продукции согласно лицензионному
договору и указал, что производит продукцию по собственно разработанным
ТУ 3500-004-12350648-10.»
Т.е. Конкорд отрицает выпуск продукции с этой даты, а институт утверждает обратное. Тогда институт делает ход конём и говорит, что рецептуры уж больно схожи с нашими.
«Не согласившись с указанными выводами ответчик заявил ходатайство
о назначении повторной экспертизы, мотивировав данное ходатайство тем,
что эксперт не дал оценки использованию при производстве кабельной
продукции ООО «Конкорд» изоляции (пластиката кабельного
поливинилхлоридного марки И40-13А) и заполнителя междужильного
пространства марки ПК-2.
Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы было
отклонено»
А почему бы не провести?
«Использование в продукте (кабельной продукции), изготовленной
обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» на основании ТУ
3500-004-12350648-К) «Кабели силовые и контрольные, не 5
распространяющие горение, с пониженным газо- и дымовыделением»
изоляции (пластиката кабельного поливинилхлоридного марки И40-13А)
является иным техническим решением, известным из уровня техники, не
относящимся к полезной модели по патенту №20407. Однако, данное
обстоятельство не влияет на вывод эксперта в заключении от 26.12.2011 по
вопросу, поставленному в определении Арбитражного суда Смоленской
области от 27.05.2011, поскольку в материалах, представленных на
экспертизу, отсутствуют сведения, исключающие использование
поливинилхлоридного пластиката пониженной пожароопасности,
использующегося для изоляции жил и внешней оболочки рассматриваемых
силовых кабелей в период времени с 1 июля 2010 года.»
То ли лыжи не едут, то ли я уже устал. Это как так?
«Суд при признании незаконными действий ответчика по выпуску в
спорный период продукции исходит из указанных выводов эксперта, а также
тех обстоятельств, что ответчик не отрицал факт выпуска им продукции на
основании ТУ 3500-004-12350648-10. Таким образом, при наличии выводов
об использовании в продукции, изготовленной по ним, признаков,
содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту
РФ № 20407, требования истца подлежат удовлетворению.»
А откуда этот эксперт вообще, он чейный?
И какой смысл отрицать Конкорду выпуск по своим же ТУ? Вот он и не стал этого делать.
«Согласно докладной от 16.09.2010 ООО «Конкорд» директору ООО
«Конкорд» указано на необходимость проведения испытаний по
определению распространения горения кабельного изделия марки ВВГнг-LS,
выпускаемого ООО «Конкорд» по ТУ 16.К71-310-2001 (разработанного в
соответствии со свидетельством на полезную модель по патенту РФ № 20407
истца), на докладной стоит виза о проведении данных испытаний. Таким
образом, указанный документ (ответчик не оспаривает его наличие) не
согласуется с доводами ответчика о прекращении выпуска продукции по
лицензионному договору с истцом с 01.07.2010, так как в противном случае
необходимость в проведении испытаний продукции по ТУ истца
отсутствовала. »
Вот тут тоже не совсем понятно... Упущение от Конкорда. И вообще, что за договоры такие, которые такие возможности дают на вторжение в своё производство. Нафига их заключать в таком виде?
«Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,18 руб.
подлежит возврату истцу из федерального бюджета.»
Просто улыбнуло
Короче, бабло победит зло, и в небольшом объеме, всего то 55 штук
"Также отнесению на ответчика подлежат расходы по проведению
экспертизы по делу в сумме 35000,00 руб., которые взыскиваются в пользу
истца, а также расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме
20000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу эксперта в порядке
части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации."
Где смайлик с попкорном?
