Олег Константинович поднимает безусловно важные вопросы патентной защиты отечественного производителя и, в том числе, в условиях вступления России в ВТО. В предлагаемой на рассмотрение на форуме статьи рассматриваются различные аспекты, как особо принципиальные, так и сопутствующие. Что-то можно безусловно приветствовать и поддерживать, однако с чем-то трудно согласиться.
Последовательно, по ходу изложения позиций.
"Патент на полезную модель... стал играть гипертрофированную роль."
В части использования патентов на полезную модель автор безусловно прав и стаким положением надо всячески бороться.
Следующий постулат об отсутствии реального влияния ГОСТ 5960-72, образования фактического вакуума и появившихся суррогатов в роли национальных стандартов.
представление о сложившейся ситуации в отсутствие действующего ГОСТ 5960-72, как о какой-то спошной анархии,представляется в принципе не верным.
Все последующие годы в отсутствие действующего ГОСТ 5960-72 основные сектора рынка кабельных ПВХ пластикатов и кабелей на их основе выглядели следующим образом.
Кабели обще промышленного назначения базировались в основном на долго играющих разработках ПВХ пластикатов марок И40-13А и ОМ-40, заложенных в ГОСТ 5960-72. Рынок кабелей с индексом "нг" базировался на той же изоляционной марки И 40-13А и ПВХ пластикатах марок НГП 40-32 и НГП 30-32 по техническим условиям 1986 года. Рынок кабелей "нг-LS" базировался на ПВХ пластикатах пониженной пожарной опасности типа ПП по ТУ У24.1-309898828-2001 фирмы ООО "Проминвест Пластик", г. Харьков и ТУ 2246-475005761784-2004. Технические условия, и не указанные, заменили пустоты образовавшиеся в отсутствие ГОСТ на кабельные ПВХ пластикаты. Поэтому можно и должно говорить только о сложившемся не соответствии марочного ассортимента и требований к кабельным ПВХ пластикатам по сравнению с Европейскими и международными стандартами, но это другая сторона проблемы.
Предлагаемый термин "кабельные пластмассы" считаю неудачным, так как обычно применяется термин "кабельные композиции" или "кабельные компаунды".
О патентной защите кабелей за счёт новизны рецептуры ПВХ пластиката.
Считаю,что практически единственным способом защиты кабельного изделия с принципиально новыми характеристиками, является защита через рецептуру, так как и эта новизна и базируется на новизне рецептуры. Кабель через кабельную конструкцию защитить практически невозможно - всё просто и всё изъезжено.
О.К. подробно остановился на патенте на полезную модель № 20407.
Требуются разъяснения к критическому материалу в этой части.
Сначала немного истории.
Работы по созданию кабельных ПВХ пластикатов пониженной пожарной опасности велись ВНИИКП совместно с НИИ Полимеров, г. Дзержинск совместно с целым рядом химических и кабельных заводов начиная с 1980 г. с перерывами до 2000 г. На последнем этапе - ОАО "ВНИИКП" с ОАО "Капролактам" г. Дзержинск и затем с ООО "Проминвест Пластик", г. Харьков. Необходимо было защитить эту многолетнюю работу по созданию нового класса кабельных ПВХ пластикатов типа ПП и кабелей с индексом "нг-LS" на их основе.
Были подготовлены и в последствии получены патенты на изобретение и полезные модели:
1. №2195729 на электроизоляционную композицию.
2. № 20404 на контрольный кабель.
3. № 20405 на кабель телефонный станционный.
4. № 20406 на кабель силовой в бумаге.
5. № 20407 на кабель силовой в пластмассе с приоритетом от14.06.2001 г. и позднее
6. № 28565 на кабель малогабаритный.
7 № 28566 на кабель управления с приоритетом от 27 марта 2003 г.
Защита полезных моделей была осуществлена через рецептурный состав ПВХ пластикатов типа ПП.
Теперь вернёмся к критическим замечаниям О.К Основное. Повторяю и настаиваю на необходимость защиты нового класса кабелей через новизну нового класса кабельных ПВХ пластикатов.
О деталях критики написания формулы изобретения.
а)использован термин "поливинилхлорид", а следовало применить "суспензионный поливинилхлорид".
Однако, я, как автор изобретения, имею право на закладывание собственного "ноу-хау". Я предполагал, и сейчас такая вероятность остаётся для других случаев, что возможно использовать в рецептурах для оболочек смесь суспензионного и эмульсионного ПВХ, отсюда и пропись в патенте - "поливинилхлорид".
Кстати, в статье надо исправить опечатку Известное выражение "know how" - "знаю как", читается, как "ноу хау" (но не "ноу хао".
По поводу критики терминов: "сложноэфирный пластификатор" и "свинцовый" стабилизатор. Просто это обще принятые термины. Смотри, например, патент № 2321911 на "Электроизоляционную композицию". "Композиция содержит, мас.ч...."сложноэфирный пластификатор 40-90, свинцовый стабилизатор 2-8..." (авторы: Свистунов Максим Геннадьевич, Барашков Олег Константинович).
Следующий тезис. Состав антипирена-дымоподавителя отличается в этих двух патентах. "...таким образом, состав рецептуры, а именно он составляет сущность заявленного технического решения остаётся неопределённым. Следовательно, купившее лицензию предприятие не имеет достоверной информации о том, что за материал он применяет."
В этих рассуждениях, как ни странно, две грубые дилетантские ошибки.
1)В формуле патента прописывается лишь широкий каркас (от и до) используемых ингредиентов. Например: сложноэфирный пластификатор 40-55 ( в реальной рецептуре, скажем это будет 47),свинцовый стабилизатор: 5-7 ( в реальной рецептуре это будет, например 5,5) и т.д.
2) Рецептуры это "ноу-хау" предприятия- изготовителя и оно заинтересовано в неизменности рецептуры, так как это гарантирует стабильность характеристик ПВХ пластиката" в чём и заинтересовано кабельное предприятие.
Всё остальное, как говорилось вначале, можно и должно приветствовать.
