Обсуждение новости: Патент Российской
Федерации на полезную модель №

Обсуждаемая новость: Патент Российской Федерации на полезную модель № 105518 признан недействительным
Источник: RusCable.Ru

Дмитрий Вадимович, если можно выскажите своё экспертное мнение по данному решению.
1)Насколько в дальнейшем реальна победа ВНИИКП в гражданских исках и будут ли они их подавать.
2) Что ждать Томску?

---

Интересно. В первый раз вижу новость что вниикп борются с чужими патентами.В связи с этим:
1. это первая ласточка? и дальше будут разборки , например наезд на башпласт из-за патента на LTx?
2. какая вероятность что сами вниикп пострадают из-за их патентов? уж больно некоторые ихние патенты скользкие. или просто никому не хочется во всем этом возиться?
3. я не юрист, но разве можно в подобном споре ссылаться на источник информации - А.И.Балашов и др.,под редакцией И.Б.Пешкова «Кабели и провода. Основы кабельной техники», М.,Энергоатомиздат, 2009 , которую написала одна из спорящих сторон? Это тоже самое если бы я написал бы на листе бумаги догму "Я всегда прав" и пошел бы выигрывать суды один за другим.

Дмитрий Вадимович, есть ли механизмы опротестования таких решений?

добавлено 13.01.2014 в 10:41

и хотелось бы понять, почему Рыбинск не стал вносить требуемые изменения в заявку, не увидел перспектив?

---

1. На мой взгляд патент Башпласта будет гораздо проще аннулировать, т.к. он практически полностью повторяет патент института.
2. Это зависит от того, найдется ли инициатор сего действа, судя по последним событиям в отрасли может и найдётся. Но на мой взгляд многие патенты таковы, что при правильном подходе можно и их оспорить.
3. Мне тоже это, мягко говоря, резануло взгляд...

Так это же теперь понятно почему, из опыта взаимодействия с Конкордом и это первая ласточка.

---

Во-первых, недооценка противостояния в палате по патентным спорам уже не раз приводит к таким результатам. Я имею ввиду отсутствие специальной технологии участия в таких заседаниях и обязательного совмещения в одной команде как технически и нормативно грамотных специалистов, так и в равной мере юристов-патентоведов. И главное - практика выигранных решений - главный критерий работоспособности такой команды. Даже на взгляд технических специалистов проигранное дело в действительности выигрывается. Не следует забывать, что коллегия - это живые люди, эксперты ФИПС, далеко не являющиеся специалистами в кабельной теме. Но положительно отзывающиеся на профессиональные манипуляции патентоведческими терминами одной из участвующих сторон.
Во-вторых, если имеется достаточная мотивация в оспаривании решений палаты - то никто не запрещает это сделать через суд. К тому же, это уже игра на другом поле - не в стенах Роспатента.

Правда, в данном случае речь идет сразу о двух решениях
http://www.fips.ru/ConveraDocs/pps/_new/...
http://www.fips.ru/ConveraDocs/pps/_new/...

В-третьих, у ВНИИКП, как правообладателя довольно многих патентов на полезные модели, не может не быть своих слабых мест, особенно это касается критерия новизны. Это наиболее шаткое место в полезных моделях - как классе зарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности вообще. И в большинстве своем они (полезные модели) работоспособны до появления заявленного возражения.Главное преимущество ПМ - скорость получения патента.

---

А если в качестве фантазии - возьмется кто нибудь очень юридически и технически подкованный и опротестует следующие патенты:
Патент на полезную модель № 68762 от 03.07.2007 «Кабель силовой»;
Патент на полезную модель № 68761 от 03.07.2007 «Кабель силовой»;
Патент на полезную модель № 42349 от 20.05.2004 «Кабель силовой»;
Патент на полезную модель № 40527 от 20.05.2004 «Кабель силовой»;
Патент на полезную модель № 35469 от 25.09.2003 «Кабель силовой для эксплуатации в химически активных и взрывоопасных зонах». Патентообладатель - Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»;
Свидетельство на полезную модель № 30027 от 21.01.2003 «Кабель силовой»;
Свидетельство на полезную модель № 30026 от 21.01.2003 «Кабель силовой». Обладатели – Закрытое акционерное общество «Москабельмет», Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»;
Свидетельство на полезную модель № 20407 от 14.06.2001 «Кабель силовой». Обладатель - Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности»
то есть составляющие основу для ГОСТ Р 53769-2010 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» , с этого года имеющие номер ГОСТ 31996-2012 , и выиграет дело хотя бы по одному пункту (а новизной там помоему и не пахнет), то какая судьба будет у всего вышеназванного ГОСТа ?

Завод Рыбинсккабель имеет в данном контексте два патента : Патент на полезную модель № 105518 на электрический кабель с ПВХ композициями для изоляции и оболочек и № 105519 с изоляцией и оболочками на основе кремнийорганической резины. По инициативе ВНИИКП оба патента признаны аннулированными. Представляется правильным, что дискуссия открыта по делам с патентом № 105518. Понятно, что большая часть патентов на полезные модели имеют чисто внутреннее значение, чтобы учесть некоторые амбиции неоторую материальную заинтересованность узкой группы авторов. Выдача патентов на полезные модели на кабели имеет по существу заявочный характер.
Об обосновании "возражения" и уровне экспертизы. Не имея под рукой книги Балашова А.И., можно тем не менее с уверенностью говорить, что в ней каким-либо образом прописаны ПВХ композиции пониженной пожароопасности и кабелей на их основе. Известно, что ПВХ пластикаты пониженной пожарной опасности характеризуются пониженной горючестью и пониженным выделением дыма и токсичного и коррозионно-активного хлористого водорода. Действительно, выделение хлористого водорода было снижено от двух до пяти раз по сравнению с серийными ПВХ пластикатами марок ОМ-40 и И40-13А. Однако это далеко неравноценно тому, что вкладывается в термин "малоопасный". Кстати, "нетоксичной" ПВХ композиции, как это прописано в патенте 105518, в природе не существует и не может существовать. Низкий уровень экспертизы виден в словах : Заметное отщепление HCl начинается при температурах выше 1200оС...". (реально - несколько выше 200оС). Основное достоинство принятого заключения состоит в том, что он создаёт прецедент, по которому вполне вероятен отзыв патента ВНИИКП № 103658 на полезную модель "Кабель электрический малоопасный по токсичности продуктов горения" как (формально) по новизне - такие кабели прописаны в ГОСТ Р 53315-2009, по недостаткам составления формулы и,основное. по неосущесвимости исполнения.

Уважаемые господа, мы на данном форуме боремся с ветряными мельницами. Кем и чем являемся мы все вместе взятые - отдельными представителями заводов, перекупов и т.д. А ВНИИКП расшифровывается как Всероссийский НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ кабельной промышленности! Чувствуете разницу в звучании? Посему у меня напрашивается вывод - кроме как на отстаивать свои роялти у ВНИИКП ума не хватает. Ни одного кабеля в стенах ВНИИКП не родилось за последние лет 20. Ни одной полезной работы для кабельной отрасли в стенах ВНИИКП за те же 20лет не родилось. Кто из форумчан производственников получил хоть одну стоящую консультацию из стен ВНИИКП отзовитесь! Поделитесь опытом общения с сией организацией.

Я бы не стал делать такие однозначные выводы на 100%. Но в 50% Вами сказанного полностью поддерживаю. Полагаю, самое существенное из которого то, что организация с таким названием, своей реальной деятельностью нередко вводит в заблуждение прежде всего крупного потребителя.

Конечно, написанное мной с горяча, но мне хочется услышать или увидеть положительный отзыв от форумчан об организации ВНИИКП.

Не стоит заниматься ни самобичеванием, ни искусственным превышением роли ВНИИКП, ни субъективным принижением роли ВНИИКП. Такие наезды ВНИИКП на неугодные институту кабельные заводы должны получать убедительные контр противодействия. На основе прецедента, созданного ВНИИКП по отзыву патентов на полезные модели №№ 105518 и 10519, считаю необходимым начать реальную работу по отзыву патента ВНИИКП 103658 на кабель электрический малоопасный по токсичности продуктов горения. Со своей стороны я готовлю проект обращения об отзыве этого патента и рассчитываю на совместное участие кабельного интернет сообщества в этом принципиальном деле.

чем можем помочь?

---

Сначала по форме обращения, потом дополнения по существу.

Стрижка купонов-стратегия выживания ВНИИ КП, можно за это осуждать - не знаю!

---

Это не ФИПС.

Это бессмысленно до тех пор, пока действует ГОСТ Р 1.5, что в старом виде 2004-го года, что новый 2012-го, дающий право вносить патенты в стандарты. А это уже компетенция законодательного уровня. Самое главное в вопросе - возможность через внесение своих патентов в стандарт создать преимущественное положение на рынке продукции, нормируемой данным стандартом.

---

А обращение к господину Грачёву И.Д.Председатель Комитета по энергетике Государственной Думы Федерального собрания РФ Депутат Государственной Думы Федерального Собрания не поможет в решении вопроса по преимущественному положении на рынке?

Кстати, тему эту уже затрагивали и не раз. Смотрите, например, замечание Доминика про международную практику такого включения в международные стандарты объектов патентного права:
//www.ruscable.ru/interactive/forum...

Зная сегодняшнюю тенденцию руководства страны к гармонизации наших подзаконных актов с международными нормами, сложно надеяться, что через ГД РФ можно принудить Росстандарт отказаться от включения таких пунктов в национальные стандарты.
Тем более, когда речь идет о таможенном союзе и переводе стандартов в межгосударственную форму.
Хотя, как известно, под лежачий камень и вода не течет.

---