«Добрый день, коллеги!
Немного хотел прокомментировать ситуацию на сегодня.
Работы по строительству кабельной высоковольтной линии «ЛАЭС-Пулковская-Южная» проводятся ООО «Рубеж-РемСтрой». Договор находится в стадии исполнения.
Поставщик кабельной продукции – ТД «Электрокабель». «ТАТКАБЕЛЬ» в дан...»
Станислав, добрый день! Спасибо за комментарий от лица завода ТАТКАБЕЛЬ.
Насколько мне известно, аттестация ПАО "Россети" выдается на кабельную систему. Выбор кабельной арматуры в рамках данной аттестации, несомненно, был сделан именно компанией ООО "ТАТКАБЕЛЬ" (поскольку эта компания является заявителем данной аттестации).
Как вы считаете, на основании приведенного мной факта и учитывая обсуждаемую в данной ветке историю, данную аттестацию ПАО "Россети" следует поставить под сомнение только в части кабельной арматуры PFISTERER, или всей кабельной системы?
Также, прошу пояснить в части согласования проектного решения: было ли согласовано применение арматуры производства PFISTERER в данном проекте компанией ООО "ТАТКАБЕЛЬ"?
Отвечая на ваш вопрос, в приведенных выше сообщения речь идет не о значимости проекта, а о технологической сложности продукта, за отсутствием опыта его производства и дальнейшей эксплуатации. Но, несомненно, ошибаются все. Значимость проекта приводится лишь в контексте ответственности за некачественное технологическое решение: размер ответственности за линию 1 кВ значительно ниже, нежели за КЛ 330 кВ (в материальном выражении). Обладает ли ваша компания достаточной финансовой устойчивостью для несения ответственности по подобного рода проектам, в случае признания вины?
Заранее спасибо за ваш ответ.
