«
@бБЮРОКРАТ не правильно поняли, но раскрывать информацию публично не вижу смысла
добавлено 19.12.2019 в 23:37Могут быть задеты интересы людей и организаций, что не может не повлиять на их репутацию, а это чревато...
Поиск прецедентов в списке сертификатов в реестре ФСА, полученных одной и той же организа...»
бла-бла-бла
«Судебный акт Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № А41-51306/2016
Выводы суда
1) Технические условия не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу ГК РФ. Технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, в которой содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению.
2) Исключительные права могут быть установлены в отношении самого изобретения – устройство балластирующее грунтозаполняемое. Но в настоящем деле исключительные права на изделие оформлены на иных лиц (группа физических лиц), по этой причине не могут подлежать защите в рамках указанного судебного дела.
Комментарии
1. Истец не доказал, что технические условия являются охраняемым объектом интеллектуальной деятельности и в отношении них возникли интеллектуальные права. Гражданское законодательство не указывает технические условия в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
2. Истцом не доказано, что ТУ созданы творческим трудом автора и обладают свойствами новизны, уникальности. Структура и содержание ТУ единообразны и выполнены согласно ГОСТу «Единая система конструкторской документации. Технические условия». Спорные технические условия являются разновидностью документации, применяемой при производстве определенного вида продукции. По этим основаниям ТУ не могут считаться охраняемым объектом интеллектуальной деятельности, в их отношении интеллектуальных прав, в том числе исключительных, авторских прав и каких-либо иных, не возникает. »
«Кассационная инстанция полностью соглашается с данным выводом.
Как следует из материалов дела истец и ответчик используют и реализуют строительный материал "Геовеб", производителем которого является иностранная компания.
Каждым из них разработаны на этот материал технические условия, целью чего является информирование потребителей о назначении, свойствах и предъявляемых требованиях к этому виду продукции.
Учитывая, что структура и содержание технических условий определены соответствующим ГОСТом, а рассматриваемые технические условия разработаны на один и тот же строительный материал, они заведомо не могут содержать существенных отличий.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что "технические условия" относятся к нормативно-техническим документам, содержащим перечень требований как к самому материалу, так и правилам его приемки, хранения, транспортировки и др., является верным.
Кроме того, содержание "технических условий" обусловлено, в первую очередь, техническими характеристиками самого материала, предусмотренными его создателем (производителем).
Следовательно, "технические условия" не могут рассматриваться как оригинальное литературное произведение, являющееся результатом творческой деятельности.
Данный вывод подтверждается также тем, что "технические условия" подлежат согласованию, утверждению и регистрации в установленном порядке, что присуще официальному документу и исключается в отношении литературного произведения.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что "технические условия" не являются объектом авторского права, является правильным.
»
Практика без теории слепа, теория без практики мертва
))))
