«Хорошо, полопачу нормативку. Даже интересно стало. ]»
Спасибо за понимание и интерес.
Со своей стороны, попробую сформулировать, но пока что очень неясную догадку.
Нет смысла искать виноватых, заинтересованных, коррумпированных, безразличных и т.д.
Я заинтересовался другим аспектом. А именно возможностью встроить получение "побочного углекислого газа" в сегодняшнюю мировую и национальную тенденцию по контролю за предельно допустимым уровнем и его снижением углеродных "выхлопов" как страны в целом, так и конкретных производств и технологий. Экологи уже не скрывать заняты проблемами утилизации углекислого газа в " метаболизма" тех или иных природных и искусственный природных, в основного лесных, тундровых, парковые и пр. растительных комплексов.
Но я вижу ещё одно направление. Ведь простейший огнетушитель из "прошлого" - УГЛЕКИСЛОТНЫЙ.
Получение модного сегодня ВОДОРОДА из ископаемого углеводородного и мусорогенного сырья, не может обходиться без получения почти такого же кол-ва углекислого газа, либо двуокиси углерода в ином фазовом состоянии.
Причём любой скажет, что легче тушить не водой, не углекислотой, а песком или подобными принципиально негорючими, нерудными, материалами.
Однако, лес, тайгу, торфяники, и т.д., засыпать конечно песка может и хватит на просторах необъятной родины, да вот беда, за столетие недотащить до нужных, горящих мест.
И что? Пока, только смутные догадки,
Но любые простые и очевидные решения всегда рождались по необходимости
Например, КОЛЕСО, ШВЕЙНАЯ ИГЛА ЗИНГЕРА,...
