И не жалко им мышей ???

Это я про новый виток изменений к известному ГОСТ ПРО ПОЖАРОВЗРЫВООПАСНОСТЬ.

---

Не испытательная установка, а газовая камера...
https://protect.gost.ru/v.aspx?control=8...

---

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/v_g...

---

Мало того, что мышей губим, так ещё заради каких-то букв буржуинских LTx, LS, HF, FR. Даешь наши православные кабели:
ВВГнг(А)-МД (малодымный)
ВВГнг(А)-ОСМД (огнестойкий малодымный)
ВВГнг(А)-ОСБГ (огнестойкий безгалогенный)
ВВГнг(А)-ОСМДНТ (огнестойкий малодымный низкотоксичный)
Долой пресмыкательтство перед Западом!

---

а я не понял, а (А) (B) (C) тоже надо русифицировать?

Давно пора.

Да нормально все Орловский давно перешёл ВВГнг (бм)- Без меди.

---

[Q]@Бизон Мало того, что мышей губим, так ещё заради каких-то букв буржуинских LTx, LS, HF, FR. Даешь наши православные кабели:
ВВГнг(А)-МД (малодымный)
ВВГнг(А)-ОСМД (огнестойкий малодымный)
ВВГнг(А)-ОСБГ (огнестойкий безгалогенный)
ВВГнг(А)-ОСМДНТ (огнестойкий малодымный низкотоксичный)
Долой пресмыкат...[/Q
]
Боюсь с таким раскладом скоро появится что то типа ВВГнг БДСМ - а это страшно

---

Каждому своё, кому мыши, кому мышелову и мышедушегубку, а кому сыр из мышеловки. Не естественный отбор, понимаешь! Или конкуренция с монополизацией.

---

эк тебя плющит

---

Некоторая конкретика.
Мышки расставили все кабельные ( и не только кабельные) материалы по ранжиру по показателю токсичности.
Мышки позволили нам получать материалы и кабели в малоопасном исполнении, а это уникальное мировое достижение.
Европа и прочие любители мышек до сих пор используют ошибочные химические методы, например NES 713.
Для оценки токсичности новых лекарственных продуктов идут сначала мышки, а затем добровольцы.
Мышкам нужно ставить памятники, а не лить крокодиловы слёзы непрофессионального сочувствия..

В опубликованных изменениях к ГОСТ, УВЫ не мышь, названную на приведенной в примере странице, животным, ЖАЛЬ, а тех кто вместе с грязной водой выплеснул младенца.
А где там обоснованная статистика для выводов для людей?
Или мы заботимся в первую очередь о жизни мышей?, а почему не тараканов или иных индикаторов?
Почему то приемлемость воды требованиям безопасности с помощью речных раков - не вызывает такого недоумения, как сравнение здоровья с мышами среднего гражданина.
Теперь будем решать, сколько же линолиумов и прочих ПВХ- ПОЛОВЫХ И СТЕНОВЫХ, ПОТОЛОЧНЫХ И ОКОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА МАЛОТОКСИЧНОСТЬ ПРОВЕРЯТЬ ПРИДЕТСЯ, ГДЕ Ж МЫШЕЙ -ДОЛГОЖИТЕЛЕЙ НА ВСЕХ НАБРАТЬСЯ?

---

Мне пришлось вплотную заниматься вопросами оценки токсичности летучих продуктов горения полимерных материалов с использованием подопытных мышей в 1970-1973 г.г.
В 1969 году потерпел аварию самолёт ИЛ18 с пожаром при посадке и гибелью людей. Погибло 16 человек и, как установила комиссия - не от ожогов, а от отравления токсичными продуктами горения. В те годы я работал в ВИАМе в должности начальника текстильных материалов. В соответствии с решением ВПК в ВИАМе была разработана комплексная программа работ по оценке токсичности летучих продуктов горения всех полимерных авиационных материалов: текстильных, резин, пластиков,, оргстёкол и др. Постольку, поскольку текстильных материалов применялось в наибольших количествах:Обивка кресел, ковры, занавески, Шторы и др. меня назначили руководителем этой комплексной работой. Кроме того я был ответственным исполнителем по отдельным направлениям. Работы при непосредственном курировании ВПК проводились совместно с целым рядом соответствующих НИИ.
Вопросами токсичности в СССР занималось в зачаточном состоянии занималось всего несколько организаций. В результате в качестве основной организации НИИ Гигиены труда и профзаболеваний. В результате работ в в течение 1970-1973 г.г. был набран большой объём фактического материала по оценке токсичности и направлений разработки по повышению пожаробезопасности по всему комплексу применяемых в те годы полимерных материалов.

Понятно, что испытания на мышах не являются панацеей. Необходимо находить альтернативные пути оценки Я уже ранее говорил о том, что малоопасные композиции достаточно определять по выделению окиси углерода..

Если всерьез и без эмоций и прочих антропогенных поворотов и изворотов обсуждать проблему, то дискретных, точнее бинарных результатов, типа зачёт/незачёт в оценке токсичности материалов ПРИ ПОЖАРЕ не может и не должно быть просто в силу многофакторности.
А это означает, что нужна реальная наука, а не подмена. Полный статанализ, что нынче называют модным словосочетанием "ОЦЕНКА РИСКА" и еще множеством терминологических вариаций около того.
Кто в данной ситуации обладает не только нужной компетентностью но и лабораторными возможностями? ВНИИПО? Так это же по сути их рук дела документ, а сколько они его еще, пардон за не вовремя вспомнившийся анекдот, будут теребунькать, неизвестно!

---

Материалы и кабели в конечном итоге должны быть разбиты на две категории:1) малоопасные и 2)"прочие" (по факту - умеренно опасные0. Малоопасные должны занять соответствующее им место,т.е. основное. "Прочие" нет смысла испытывать на мышах. Элементарно можно определиться по количеству выделяемого СО. Поэтому испытания на мышах резко сократятся.