Суд признал незаконными претензии УФАС по Дагестану к "Дагестанской энергосбытовой компании"

Решение антимонопольного органа признано не соответствующим требованиям антимонопольного законодательства РФ.

Напомним, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан приказом №34 от 26 января 2015 г. было возбуждено дело № 26/2015, согласно которому дагестанский филиал ПАО «РусГидро», АО «ЮМЭК» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обвинены в согласованных действиях, которые привели к манипулированию ценами на розничном рынке электрической энергии. По утверждению антимонопольного ведомства, «РусГидро» «на протяжении долгого времени» продавало электроэнергию по «фиксированной низкой цене» АО «ЮМЭК», а последнее перепродавало ее ПАО «ДЭСК» по более высокой цене.

Решением УФАС по Республике Дагестан от 13 октября 2015 г. все три энергокомпании были признаны совершившими нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 26 июня 2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Стоит пояснить, что закон «Об электроэнергетике» под манипулированием ценами на розничном рынке подразумевает совершение экономически или технологически не обоснованных действий лицом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке, которые приводят к существенному изменению нерегулируемых цен на электрическую энергию.

Гарантирующий поставщик ПАО «ДЭСК» – единственная из трех компании, которая занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в Дагестане. Не согласившись с решением УФАС по РД, 12 января 2016 г. представители «ДЭСК» обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным данного решения.

Как проинформировал исполняющий обязанности заместителя генерального директора ПАО «МРСК Северного Кавказа» Михаил Решетников, «в суде удалось доказать, что стоимость электроэнергии, приобретаемой с объектов «розничной генерации», никак не влияет на нерегулируемые цены в Республике Дагестан. Нет причинения вреда потребителям. А учитывая, что стоимость электроэнергии, приобретаемой у «розничной генерации», не превышала ее стоимость на оптовом рынке, нет ущерба и гарантирующему поставщику. Компании действовали в рамках заключенных договоров. Фактов осуществления запрещенных согласованных действий не установлено».