«Дмитрий Вадимович, есть ли механизмы опротестования таких решений? добавлено 13.01.2014 в 10:41и хотелось бы понять, почему Рыбин&...»
Во-первых, недооценка противостояния в палате по патентным спорам уже не раз приводит к таким результатам. Я имею ввиду отсутствие специальной технологии участия в таких заседаниях и обязательного совмещения в одной команде как технически и нормативно грамотных специалистов, так и в равной мере юристов-патентоведов. И главное - практика выигранных решений - главный критерий работоспособности такой команды. Даже на взгляд технических специалистов проигранное дело в действительности выигрывается. Не следует забывать, что коллегия - это живые люди, эксперты ФИПС, далеко не являющиеся специалистами в кабельной теме. Но положительно отзывающиеся на профессиональные манипуляции патентоведческими терминами одной из участвующих сторон.
Во-вторых, если имеется достаточная мотивация в оспаривании решений палаты - то никто не запрещает это сделать через суд. К тому же, это уже игра на другом поле - не в стенах Роспатента.
Правда, в данном случае речь идет сразу о двух решениях
http://www.fips.ru/ConveraDocs/pps/_new/...
http://www.fips.ru/ConveraDocs/pps/_new/...
В-третьих, у ВНИИКП, как правообладателя довольно многих патентов на полезные модели, не может не быть своих слабых мест, особенно это касается критерия новизны. Это наиболее шаткое место в полезных моделях - как классе зарегистрированных результатов интеллектуальной деятельности вообще. И в большинстве своем они (полезные модели) работоспособны до появления заявленного возражения.Главное преимущество ПМ - скорость получения патента.
