Из ассоциации вышел=не должен делать
кабель?

http://www.tomskcable.ru/horizont/news/322545/

http://www.tomskcable.ru/horizont/news/3...

---

Странные дела!

---

//www.ruscable.ru/news/2014/03/25/S...

добавлено 31.03.2014 в 09:33

не ту ссылку вставил )
//www.ruscable.ru/news/2014/03/28/OOO_Tomskkabely_obratilosy_k_obschestvennosti_s_ot/

А чего странного, обычная конкурентая борьба, Томску надо тоже испытать СКПБ и выложить эти данные. Думаю, то же самое будет.

---

а Рыбинск молчит пока

---

Фигня какая-то, его уже делают, все кому не лень, а тут какие-то споры идут

---

Дело ясное, что дело - темное...

---

грязная игра со стороны института.
сами не подставляются, а подставили по полной СКПБ Техно, при желании Томска их можно неплохо вздрючить за эти письма...

---

Такие грязные игры становятся системой у этого института и лохами будут Томск и Рыбинск если не вздрючат их.

давно уже пора прекращать гегемонию ВНИИКП на данном рынке,создавать альтернативную ассоциацию,с независимыми экспертными органами. тогда всё сразу придёт к порядку. а пока нет здоровой конкуренции в этом вопросе такие шняги будут появляться, и не раз

---

И я говорю, что баян!)

Да да, несите деньги! Готов создать...

---

Приведу ссылочные документы, имеющие прямое отношение к теме:

http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_serv...

http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_serv...

http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_serv...

http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_serv...

http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_serv...

Хочу обратить внимание на достигаемый патентом Томсккабеля (ПМ 132245 RU) технический результат. Именно для предметности обсуждения.

добавлено 31.03.2014 в 12:48

Проще говоря, речь идет о кабелях с индексами -LSLTx-ХЛ и -FRLSLTx-ХЛ с холодостойкостью до -60 С.

---

Уважаемый бБЮРОКРАТ, вы хоть наводку дайте, а то просмотрел все патенты и не нашёл явной связи, куда смотреть то?

---

да СПКБ может и подставился, но надо посмотреть протоколы!

---

Уважаемый Денис, в тексте Томсккабеля упомянут патент 132245, см. внимательно

http://www.tomskcable.ru/horizont/news/3...

добавлено 31.03.2014 в 12:55

В тексте описания патента 132245 ссылаются как на достигнутый ранее технический результат в прототипах на более ранние номера, которые так же я привел.

---

вот насчет несите деньги - как собирать взносы за лицензию и роялти - ВНИИ КП - делает это самостоятельно, а как только распространить результаты испытаний - делают через лицензиатов. На выставке вроде был спик на эту тему. Вопрос в том, был ли отбор образцов официально представителями со стороны испытателей. Если реально его не было, то ВНИИ КП хорошо подставил СПКБ Техно. Допускаю, что такое могло произойти по неопытности СПКБ в таких темных делах.

добавлено 31.03.2014 в 13:07

Мне всегда говорил мой начальник-получила указание, переводись в режим ПВО. Я долго стеснялась спросить - что это такое. Оказалось - Погоди Выполнять, Отменят. Поэтому поторопились ребята и могут конечно паровозом огрести.

---

не паровозом,а всем составом....

---

Во-первых, у СПКБ нет своей испытательной лаборатории, и они не могли испытывать образцы Томсккабеля и Рыбинсккабеля. И во-вторых, если будет тоже самое, то кто виноват,"как всегда в России",ВНИИКП, по чьей лицензии делают данную продукцию и другие заводы, или СПКБ, делающие по этой лицензии...

Такие бумаги отправляет не только СПКБ, но ещё и Камкабель. Видимо все лицензиаты имеют эти бумаги и крепко дружно взялись за конкурентов

я уже писал на мордокниге,что единственным способом в данном случае является проведение независимой экспертизы образцов из одной партии в нескольких местах,в т.ч. и во ВНИИКП, а уж после - выкладывание результатов от всех имеющихся контор. Последствия могут быть такими однозначными..........

---

http://rkz.ru/company/press/news/93/
Обычно отчеты об испытаниях не вешают в подобные новости

http://rkz.ru/company/press/news/93/
Ну, скажем так, есть к чему придраться, хотя и не смертельно, но всё же.
Итак, начало правильно - испытания проводились с 12.02.2014 по 21.03.2014 на соответствие ГОСТ 31565-2012.

---

Далее появляется отменённый с 01.01.2014 ГОСТ Р 53315-2009

добавлено 31.03.2014 в 20:34

Но вот ГОСТ 53315 почему то без буквы Р)

---

А выводы снова правильные по ГОСТ 31565-2012:

добавлено 31.03.2014 в 20:37

Такое ощущение, что запутались абсолютно все в этой чехарде с отменой старых и введением в действие новых стандартов....

---

Ох, что-то мне не нравится этот эквивалентный параметр

---

В этой ситуации несколько неясностей.
1. ПВХ пластикаты какого химического завода использовались? Можно полагать, что это ПВХ пластикаты ООО "Башпласт". ЗАО "Томский кабельный завод" имеет лицензионный договор от 11.10.2013 № РД0133263 с ООО "Башпласт" на использование малоопасных ПВХ пластикатов по патенту № 129699. Соответствие этих пластикатов малоопасности находятся в стадии мониторинга.
2. Для нормального обоснования эквивалентности должны быть приведены данные по токсичности каждого элемента с указанием процентного содержания в кабеле каждого элемента. Если отключиться от формулы "ОАО "ВНИИКП" всегда не прав", мы имеем вполне нормальные попытки выяснения ситуации соответствию или несоответствию сегодняшнего рынка кабелей нг-LSLTx.

Геннадий Николаевич, Рыбинск вывесил свои протоколы, там такой показатель козырный по эквивалентному показателю токсичности, что просто кушать можно такой кабель и вдруг ВНИИ КП у кого-то берет кабели и проверяет, не сам закупает, не сам проводит отбор образцов, а берет у третьей фирмы, я видела протоколы, такой способ отбора образцов все эти письма, распространяемые по поручению, делает сами протоколы и соответственно, результаты испытаний, не легитимными, это все-таки подстава своих лицензиатов. Сегодня была на конгрессе переработчиков пластмасс России и СНГ по фторполимерам. Поднялся вопрос по ПВХ, так вот там рассказали, что Лужков специальным постановлениям запретил ставить окна из ПВХ в детских больницах и роддомах. Потом его похерили, но оно было. Я вам скажу, там химики были мирового уровня и на мой прямой вопрос дали прямой ответ, никакого LTX на ПВХ быть не может. Я ситуацию разъяснила, мне сказали однозначно, значит используемые методы предумышленно не выявляют его токсичность. А до этого испытатели слили инфу, что испытания зачастую проводятся вообще без мышей, (можно с мышами, но так дорого никто не хочет платить), а только по показателям газоанализаторов. Вот такие дела.

---

Посмотрел полный отчет об испытаниях №3140/РС ООО "НПО ПОЖЦЕНТР". Имеются определённыё сомнения и замечания.
1. Рассмотрим таблицы №№ 2,3,4. Графа "Потеря массы", на мой взгляд, прописана неправильно. Скорее всего следует приведенные цифры к весу испытанного образца. В протоколах обычно указывают "Потерю массы" в процентах.
2. и это основное. Определено содержание СО, %об.
- для наружной оболочки: 0,42; 0,37; и 0,44. В среднем 0,41. HCl50г/м3= 108,2
-для изоляции: 0.43; 0,41 и 0,37. В среднем 0,40. HCl50=115,3.
- для внутреннего заполнения: 0,38; 0,40 и 0,42. В среднем 0,40. HCl50=221,4.
Разница по токсичности 2-х первых образцов и материала для внутреннего заполнения при практически одинаковой концентрации СО совершенно не объяснима.

Кроме того непонятно, почему ООО "НПО ПОЖЦЕНТР" проводит испытания в условиях тления (при 550оС), а ФГБУ ВНИИПО - при 750оС (условия горения). ПО ГОСТ 31565-2012 должны быть выбраны условия наибольшего выделения окиси углерода. Кто-то из них не прав.

Об испытании на мышах и на не(мышах). Есть ГОСТ 31565-2012 и он, на мой взгляд, даёт более объективную картину сравнительной оценки токсичности. Надо задуматься -где мы окажемся, если будем оценивать степень опасности по европейски? Европеейские композиции с HCl50= 55-65 они относят к малоопасным. Объяснение простое. Методики надо выбирать такие, которые выгодны.
то из них не прав.

Светлой памяти Д.Я.Гальперович, в одном из наших с ним разговоров в здании ОКБ КП, никак не хотел поверить в то,что испытания на огнестойкость по МЭК 60331 не являются испытаниями на термостойкость при 750-800 С и кабель подвергается сертификации на огнестойкость в силу необходимости сугубо коммерческой, а реальное сохранение работоспособности в условиях реального пожара так же далеко от условий сертификационных испытаний, как божий дар от яичницы.
Этот пример привожу только для того, что бы зря не создавалось иллюзий относительно объективности приводимых протоколов испытаний, даже если они выданы в полном соответствие с НД.

---

Извините, какие европейские стандарты, самый что ни на есть отечественный прописывает испытания на мышах, ГОСТ 12.1.044-89 Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения, который и рекомендован упомянутым вами стандартом, прямо в перечне числится. надо на мышах, остальное - блуд.

---

а вот к этому: присоединяюсь безоговорочно.

---